Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А63-18276/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18276/2024
г. Ессентуки
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежский шинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 по делу № А63-18276/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения, при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Воронежский шинный завод» - ФИО1 (по доверенности от 18.12.2024), ФИО2 (доверенность от 31.03.2025), представителя ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО3 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Воронежский шинный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Еврогрупп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2021 по 31.12.2023 в размере 82 049 240,64 руб.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения искового заявления в рамках дела о банкротстве.

ВЭБ.РФ направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу № А63-19937/2019 ООО «Еврогрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам торгов между ООО «Еврогрупп» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества должника (автомобильных шин в количестве 26 129 шт., цена приобретения: 57 661 506 руб.) от 25.11.2022 № 58-24266-ОАООФ, находящихся на хранении ЗАО «Воронежский шинный завод».

На основании заявок конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп» и договора от 27.02.2024 № VOR.2857.2024, заключенного с победителем торгов, ЗАО «Воронежский шинный завод», как лицо обеспечивающее сохранность автомобильных шин в количестве 26 129 шт., передало имущество должника (ответчика) победителю торгов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами возврата ТМЦ и др. Автомобильные шины были возвращены ЗАО «ВШЗ» практически в полном объеме, за исключением тех товарных единиц, в отношении которых ответчик не передал средства маркировки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с иском о взыскании за период с 05.09.2021 по 31.12.2023 задолженности в размере 82 049 240,64 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ЗАО «Воронежский шинный завод» является хранителем заложенного имущества должника и лицом, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. Заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спорных услуг являлись действия истца в интересах ответчика в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, услуги оказывались истцом по вопросам, связанным с исполнением арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорные правоотношения урегулированы сторонами в рамках договора хранения ТМЦ № 28/2019 от 28.10.2019, заключенного между ООО «Пиррели Тайр Руссия» и ООО «Еврогрупп», не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права, поскольку ЗАО «Воронежский шинный завод» не являлось стороной указанного договора и не привлечено к участию деле А40-267973/22-7-2105.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 по делу №А63-18276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                        А.А. Мишин