Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-17721/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-17721/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Фриева А.Л, Бондарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025г. (резолютивная часть от 09.12.2024г.) по делу № А40-17721/24

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>) к ООО "Автотех" (ОГРН: <***>) об обязании подписать дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве предъявило ООО "Автотех" иск об обязании заключить дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 77-164 к договору аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны № 105/16А от 08.08.2016 (далее - Договор аренды № 1) в отношении нежилых помещений общей площадью 2714,8 кв. м (на поэтажном плане № 59-65), являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002004:2320 (РНФИ:П13770036302), расположенного в здании по адресу: г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, помещение 1 П; состав передаваемых в аренду помещений указан в Приложении № 3 к Договору аренды № 1; обязании заключить дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 77-165 к договору аренды на право пользования нежилыми помещениями от 17.01.2022 № 02/22 (далее - Договор аренды № 2) в отношении нежилых помещений общей площадью 10

876,90 кв.м. (пом. I ком. № 1-58, 66-138, этаж - подвал), являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002004:2320 (РНФИ:П13770036302), расположенного в здании по адресу: г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120 , помещение Ш, и нежилое помещение площадью 21 кв.м (пом.б/н, этаж: подвал) с кадастровым номером 77:05:0002004:2368 (РНФИ: П13770036303), расположенное в здании по адресу: г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, помещение 49П; состав передаваемых в аренду помещений указан в Приложении № 2 к Договору аренды № 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2024г., изготовленным в полном объеме 18.02.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 № 131.

В соответствии с п. 4. раздела II Положения Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, котором территориальный орган осуществляет свои полномочия.

Согласно Положению Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Экран» (Арендодатель) и ООО «Автотех» (Арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2016 № 105/16А на право пользования защитным сооружением гражданской обороны - помещения (на поэтажном плане №№ 59-65), РНФИ Ш3770036302, площадью 2714,8 кв.м, (общая площадь 13591,7 кв.м), подвал, расположенными по адресу: <...> П (далее - Договор).

Между ФГУП «Экран» (Арендодатель) и ООО «Автотех» (Арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2022 № 02/22 на право пользования нежилыми помещениями, площадью 10 897,90 кв.м.: номера на поэтажном плане пом. б/н этаж - подвал, кадастровый номер 77:05:0002004:2368, площадью 21 кв.м,; пом. I ком. № 1-58,66-138, этаж - подвал, площадью 10876,90 кв.м, расположенные в нежилом помещении площадью 13591,70 кв.м. кадастровый номер 77:05:0002004:2320, по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с Распоряжением Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25,11.2021 № 33- 1792-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (с учетом Распоряжения от 10.12.2021 № 33-1884-р) утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Экран» (далее - Распоряжение).

В пунктах 340, 341 Передаточного акта, утвержденного Распоряжением, указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, подлежащие передаче от ФГУП «Экран» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Ст. 617 ГК РФ определено сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 25.11.2022 № 77-09/35278 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) направило в адрес ООО «Автотех» (Арендатор) сведения о реквизитах для оплаты по Договорам аренды.

Письмом от 29.03.2023 № 23/128 Арендатор предложил Территориальному управлению произвести замену стороны Арендодателя по Договорам аренды путем заключения дополнительных соглашений.

Письмом от 28.04.2023 № 77-09/11974 Территориальное управление сообщило, что вопрос о возможности заключения дополнительных соглашений к Договорам аренды будет рассмотрен после проведения осмотра объектов на предмет их фактического пользования, а также соответствия условиям Договоров аренды.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письмом от 21.06.2023 № 77-09/16966 Территориальное управление передало Арендатору подписанные со стороны Территориального управления дополнительные соглашения (далее - Дополнительные соглашения) от 16.06.2023 № 77-164, № 77-165 к Договорам аренды. Письмо вручено адресату нарочно, курьеру Арендатора по доверенности от 22.06.2023 № 11 - ФИО2, что подтверждается распиской от 26.06.2023.

ООО «Автотех» (Арендатор) на день подачи иска не подписал дополнительные соглашения, в связи с чем, Истец, ссылаясь на ст.ст. 421, 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться

в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ст. 445 ГК РФ устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 разъяснено, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Между тем, истец, заявляя об обязании ответчика заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 77-164 к договору аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны № 105/16А от 08.08.2016 и дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 77-165 к договору аренды на право пользования нежилыми помещениями от 17.01.2022 № 02/22, по сути, заявляет об изменении условий договора в части размера арендной платы, порядка и размера начисления неустойки, порядка расторжения договора и иные условия договора, ссылаясь на обязательность подобных условий договора для ответчика на основании Приказа Минфина России от 05.10.2021 № 146н.

Согласно Приказа Минфина России от 05.10.2021 № 146н утверждены типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (далее - Приказ Минфина № . 146).

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, изменение договора в данной части судебным решением невозможно, ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Как уставлено в п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и

устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, типовые условия, согласно Приказа Минфина России от 05.10.2021 № 146н, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Приказ Минфина России от 05.10.2021 № 146н (ред. от 28.03.2023), которым внесено изменение в Типовые условия, действует с 07.05.2023 и, вопреки позиции истца, не требует приведения в соответствии с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Данное толкование согласуется с позицией Минэкономразвития России, отраженной в письме от 18.02.2016 N ОД-14/6246, в соответствии с которым применение рекомендованной формы договора аренды ориентировано на заключение новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

В связи с изложенным, оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025г. (резолютивная часть от 09.12.2024г.) по делу № А40-17721/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Л. Фриев

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.