Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-1917/2016

860/2018-44255(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-839/2018

Дело № А40-1917/16
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-1917/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в признании за кредитором ПАО «Московский кредитный банк» статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бишкек Киргизской ССР). В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Бишкек Киргизской ССР, ОГРНИП 309774609700195, ИНН <***>, адрес регистрации: 111675, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016, стр. 107, внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 1092419 от 23.05.2016.

В Арбитражный суд года Москвы 17.06.2016 поступило требование ПАО «Московский кредитный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника гр. ФИО1 задолженности в размере 947 235,39 рублей.

Определением суда от 23.09.2016 включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 462 495,60 рублей - основной долг, 107 544,03

рублей - проценты, 2 430,61 рублей - комиссия, 29 214,20 рублей - штраф, 49 054,72 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в признании за кредитором ПАО «Московский кредитный банк» статуса залогового кредитора - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2017 по делу № А40-1917/16 об отказе за кредитором ПАО «Московский кредитный банк» статуса залогового кредитора отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.05.2012 № 66282/12, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 720 000 рублей сроком до 10.15.2014 для оплаты автотранспортного средства марки SSANG YONG модель ACTYON. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % с даты предоставления в Банк на срок действия договора страхования автомобиля по риску «полное КАСКО», 17% - на срок до предоставления должником в Банк договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у должника заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования в арбитражном суде, кредитором не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ПАО «Московский кредитный банк», не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника в случае обнаружения предмета залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40- 1917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова Р.Г. Нагаев