Постановление от 24 апреля 2022 г. по делу № А53-29383/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29383/2019
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2022 года
15АП-5058/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2022 по делу № А53-29383/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ПАО Банк ВТБ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060825:154, расположенной по адресу: <...>/12, кв. 36, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виды взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А53-29383/2019 договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060825:154, расположенную по адресу: <...>/12, кв. 36, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Суд применил последствия признания сделки недействительной. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 135 478,12 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2021.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что имущество должника передано по оспариваемой сделке в счет исполнения обязательств по договору займа перед супругом ответчика. При этом на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, дело о банкротстве не было возбуждено, цели сокрытия имущества должника на момент совершения сделки не имелось. Суд первой инстанции, определяя стоимость ½ доли в квартире, не учел, что в этот же период другая часть квартиры реализована по договору по цене 400 000 руб., при этом сделка удостоверена нотариально. В данном случае судом первой инстанции неверно определена стоимость имущества.

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 22.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО3.

В ходе анализа подозрительных сделок финансовым управляющим установлено, что 27.02.2019 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060825:154, расположенной по адресу: <...>- 8/12, кв. 36.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, финансовый управляющий 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 27.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должнику и ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед единственным кредитором ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что 01.09.2008 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов сына ФИО6 на стадии предварительного следствия по уголовному делу. После заключения соглашения, имея умысел на совершение мошеннических действий, должник сообщил заведомо ложные сведения относительно наличия у него знакомств по решению вопроса об изменении меры пресечения сыну кредитора, направлении уголовного дела в г. Москву для дальнейшего расследования, а также переквалификации деяний, при этом получил от кредитора денежные средства, а также автомобиль Ниссан Мурано (поскольку запрошенной суммы у кредитора не было). Впоследствии указанный автомобиль переоформлен на дочь должника – ФИО2

В результате мошеннических действий должник совершил хищение имущества потерпевшего ФИО6 в особо крупном размере 4 792 760 рублей, а также принадлежащего кредитору автомобиля стоимостью1 117 325 рублей, всего на общую сумму 5 910 085,00 рублей.

Заявленный ФИО6 гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 5 910 085,00 рублей и компенсации морального вреда по существу рассмотрен не был и за ним оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После прекращения уголовного дела решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-887/2019 от 15.05.2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 5 910 085 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 381 482 рублей процентов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу№ 33-12993/2019 от 30.07.2019 решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-887/2019 от 15.05.2019 отменено в части взыскания 1 381 482 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции верно учел, что в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере33 366,37 рублей, из них: 24 897 рублей - недоимка, 8 469,37 рублей - пени. Основанием для взыскания задолженности явилась неуплата обязательных платежей за 2014-2017 годы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела с целью установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела документов следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 является дочерью должника.

Ответчик и должник проживают по одному и тому же адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, СНТ Сириус, д. 2 (изменение адреса на ул. Доватора, д. 309/1), что подтверждается представленными в дело адресными справками.

При таких обстоятельствах на момент совершения сделки ответчику ФИО2 (дочери должника), было достоверно известно о наличии уголовного дела и предъявленного гражданского иска ФИО6 Сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу кредитора в 2019 году не свидетельствует о возникновении задолженности только после вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о передаче квартиры по оспариваемому договору ответчику в счет исполнения должником обязательств по договору займа, заключенному с супругом ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, и неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Совершение договора дарения фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на ликвидное нажитое имущество.

Таким образом, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором, должником произведено отчуждение имущества без предоставления встречного исполнения обязательств заинтересованному лицу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения ответчика.

При этом дальнейшее отчуждение квартиры произведено по цене2 400 000 руб. в пользу третьего лица ФИО4

В качестве доказательств того, что стоимость имущества должника составляет 3 000 000 рублей финансовым управляющим в материалы дела представлены объекты-аналоги, размещенные на сайте объявлений Авито.ру в сети Интернет. Поскольку по договору дарения реализована ½ доли в праве собственности на квартиру финансовый управляющий просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не отражают действительную стоимость квартиры на момент ее отчуждения, поскольку объявления размещены на актуальную дату, в то время как спорная сделка совершена 27.02.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 19.08.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16- 11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Ростовской области, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 270 956,24 рублей.

При этом указанная кадастровая стоимость приближена к рыночной стоимости имущества, поскольку последующая реализация квартиры в пользу ФИО4 осуществлена по цене равной 2 400 000 рублей.

Довод должника о необходимости при применении последствий исходить из договора купли-продажи второй ½ доли с ценой 400 000 рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сделка совершена между родственниками, цена реализации в разы меньше как кадастровой стоимости, так и цены дальнейшего отчуждения в пользу ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки должника недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере половины от кадастровой стоимости переданного по сделке имущества, что составило 1 135 478,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-29383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян