Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-73877/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41344/2017

Дело № А40-73877/17
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-73877/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению АО "ОЭК"

к 1. УФССП России по Москве; 2. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России ФИО3

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 03.05.2017;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017 по исполнительному производству № 77039/17/9775.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/9775. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 015824817 от 09.02.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-186024/16-58-964.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/9775 АО «ОЭК» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по перечислению денежных средств в размере: задолженность - 63 449 481, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 487 898 ,93 руб., госпошлина - 200 000 руб. (в целом - 68 137 380,84 руб.).

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 взыскан исполнительский сбор от 13.04.2017 по исполнительному производству № 77039/17/9775.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда-5 дней с момента получения данного постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по номеру почтового отправления-12571709272975 на сайте ФГУП «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 28.03.2017 (л.д. 97-98).

Таким образом, крайний срок добровольного исполнения решения суда истек 04.04.2017.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей По истечении добровольного срока установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (04.04.2017), должником не исполнено требование исполнительного документа.

Должник не уведомил о наличии препятствующих обстоятельств, в соответствии с которыми, добровольное исполнения не представляется возможным, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017.

Нарушений Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не было получено заявителем противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-73877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1