Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-93991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20077/2017

Дело № А40-93991/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-93991/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ФИО1 в размере 1 573 374,5 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт) лично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 593 374,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 указанное заявление требование признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ФИО1 в части включения требования в сумме 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить признать денежное обязательство должника перед кредитором в размере 1 573 374,50 руб. текущим платежом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что требование кредитора в размере 1 593 374,50 руб. подтверждено вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-7014/2016 от 19.05.2016. Указанным решением суда с должника в пользу кредитора взыскано страховое возмещение в размере 1 003 232,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 518 383,42 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421,69 руб., пени в размере 21 112,86 руб., почтовые расходы в размере 223,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования кредитора лишь 14.11.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения, в силу которых, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора в части взыскания штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными требованиями не являются текущими.

Также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно невозможности отнесения в данном случае суммы морального вреда к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которую также следует признать наступившей до возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца-должника.

Обжалуемым определением от 22.03.2017 производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено, поскольку признано судом текущим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязанность должника по возмещению судебных расходов в соответствии с Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-7014/2016 от 19.05.2016, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование кредитора в части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что расходы на независимую экспертизу в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 223,80 руб. также являются судебными расходами, в связи с чем имеют статус текущих и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, судом первой инстанции был неверно определен размер текущих платежей, в связи с чем обжалуемое определение от 23.03.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-93991/16 изменить.

Признать требование ФИО1 в размере 1 573 150,07 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «САО «ГЕФЕСТ».

Производство по заявлению ФИО1 в части включения требования в сумме 20 223,80 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов АО «САО «ГЕФЕСТ» - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов


М.С.Сафронова