Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-159112/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19734/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-159112/18

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВТ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу № А40-159112/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЬЦВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ла Росса», об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по листу из ЕГРЮЛ от 02.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОЛЬЦВУД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СВТ-СТРОЙ» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.03.2013г. в размере 11 260 722,30 долларов США, заявлены об обращении взыскания в пользу ООО "ХОЛЬЦВУД" на принадлежащее ООО "СВТ-СТРОЙ" имущества, предоставленного в залог по договору ипотеки нежилого здания и земельных участков №Н-1/0107-13-2-0 от 24.10.2014г., а именно: нежилое здание (красильно-отделочный корпус), 4-этажное, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 25 503,10 кв.м., лит. В-В1-В2-В3-В4-В5, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0100201:165, инв. №148:046-5439; земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. <...> общей площадью 14 662 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:0100201:761, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под производственные здания и сооружения (далее земельный участок -1); земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Наро- <...> общей площадью 1 459 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:0100201:762, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под производственные здания и сооружения (далее земельный участок -2); с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 27 587 014,40 руб., способ реализации – путем продажи с открытых торгов, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с участием третьего лица ООО «Ла Росса».

Решением от 19.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начальной продажной цены предметов залога при их реализации недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.03.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Ла Росса» (заемщик) был заключен договор предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого в период с 29.03.2013г. по 28.05.2013г. (включительно) заемщику были переданы денежные средства в размере 10 400 000 долларов США; а в период с 29.05.2013г. и в течение всего действия договора ответчику были переданы денежные средства в размере 10 900 000 руб.

Пунктом 2.5 договора (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2013г. к договору) установлен порядок уплаты по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.п. 2.5.2 п.2.5 кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2013г. к договору) в период с даты, следующей за датой исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.12.4.21 пункта 12.4 ст. 12 договора и в течение всего срока действия кредитного договора – в размере 10% годовых

В соответствии с п.8.1 договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности -29.03.2016г.

Согласно п.11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом т/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору междуОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «СВТ-СТРОЙ№ (залогодатель) былзаключен договор ипотеки нежилого здания и земельных участков №Н-1/0107-13-2-0 от24.10.2014г. Нежилое здание расположено по адресу: Московская обл., г. <...> 2 общей площадью 25 503,10 кв.м.,лит. В-В1-В2-В-3-В4-В5, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0100201:165, инв.№148:046-5439; оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 4 830 000руб. (п.п. 1.1.1 п.1.1 договора ипотеки); земельный участок, расположенный по адресу:Московская обл., г. <...> общейплощадью14 662 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:0100201:761,

категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенногоиспользования

земельного участка: под производственные здания и сооружения (далее земельный участок -1); Оценка участка -1 по соглашению сторон составляет 1 462 000 руб. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка (п.п.1.2 договора); земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. <...> общей площадью 1 459 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:0100201:762, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под производственные здания и сооружения (далее земельный участок -2); Оценка участка -2 по соглашению сторон составляет 146 000 руб. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка (п.п.1.1.3 п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 6 438 000 руб.

09.02.2016г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором, в том числе требования возврата кредита в размере 10 895 123,88 долларов США; оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на дату подписания договора об уступке в размере 87 594,05 долларов США; процентов за пользование кредитом и иных платежей, котрые будут начислены по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с п.3.1 договора об уступке стоимостьуступаемых прав

составляет 590 902 953,13 руб.

Платежным поручением №144 от 09.02.2016г. произведена оплата стоимости уступаемых прав требования.

В связи с заключением договора об уступке в ЕГРП произведена регистрация смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Хольцвуд» в отнрошении предмета ипотеки.

25.02.2016г. истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с требованием к заемщику ООО «Ла Росса» и поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2016г. утверждено мировое соглашение от 11.05.2016г. между истцом, должником и поручителем в целях устранения спора по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно условиям мирового соглашения, задолженность по кредитному договору подлежала погашению в срок до 01.11.2016г.

Условия мирового соглашения должниками было нарушено, взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное взыскание.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2017г. настадии исполнения судебного акта в связи с неисполнением ООО «Ла Росса» и ФуксомП.Я. своих обязательств по мировому соглашению от 11.05.2016г. было утвержденомировое соглашение от21.08.2017г. между истцом, должником и поручителем.

Согласно которому задолженность по кредитному договору подлежала погашению в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения от 21.08.2017г.

В связи с неисполнением мирового соглашения от 21.08.2017г. взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению.

По состоянию на 21.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 11 260 722,30 долларов США, из которых: 10 895 123,98 долларов США – основной долг; 365 598,42 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2017г. по 21.08.2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт заключения договора золога ответчик не оспаривает.

П.1.2 договора установлена цена предмета залога (здание и два земельных участка) 6.438.000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет определения актуальной рыночной стоимости предметов залога.

Определением суда от 04.12.2018г. по данному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимые оценочные консультации» эксперту ФИО5

Согласно выводу экспертного заключения № 12/18 от 19.12.2018г. стоимость здания является отрицательной, поскольку использовать данное здание по целевому назначению не возможно, так как в данном здании конструктивные элементы находятся в разрушительном состоянии- ветхие износ составляет 80%, отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, электроснабжение и освещение отсутствуют, полная утрата внутренней отделки.

В отношении земельного участка-1 определена рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки нежилого здания и земельных участков №Н-1/010713-2-0 от 24.10.2014г в размере 31 995 123 руб.; в отношении земельного участка-2 в размере 2 488 645 руб.

Учитывая выводу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предметов залога в виде 80% от суммарной стоимости двух земельных участков – 27.587.014 руб. 40 коп.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод ответчика о том, что эксперт установив рыночную стоимость здание в виде отрицательной стоимости (расходы на демонтаж), не учел наличие у здания кадастровой стоимости, не учел, что иные рядом стоящие здания используются под складские цели , по мнению истца даже бетонные блоки и балки имею свою рыночную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку экспертное заключение № 12/18 от 19.12.2018г. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, экспертное заключение № 12/18 от 19.12.2018г. в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Несогласие с выводами эксперта, обладающего соответствующей квалификаций в области оценки недвижимости не означает, что они ошибочны или незаконны, сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу № А40-159112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина