Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-227939/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31687/2021

Дело № А40-227939/20
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу №А40-227939/20, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-96» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-96» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее – ответчик) о взыскании 689 436 руб.00 коп.- стоимости услуг по хранению автотранспортных средств.

Решением от 31 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал следующее.

На основании распоряжения Правительства Свердловской области N 1795-РП от 13.09.2012г. "Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку" ООО "Регион-96" ИНН <***> ОГРН <***> является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (порядковый номер в перечне 129). Адрес осуществления деятельности : <...> стр. 6А.

Деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, ООО "Регион-96" осуществляет на основании Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области".

16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KAMA3-5490S5 г/н <***> принадлежащего ООО «Ставтранс», на момент ДТП автомобиль KAMA3-5490S5 г/н <***> имел дополнительное оборудование в виде полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426, принадлежащего ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

ООО «Уралтехсервис», оказывающее услуги автоэвакуации грузового транспорта, осуществило транспортировку полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426, с места ДТП до специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> стр.6А, принадлежащей ООО «Регион-96».

Автомобиль KAMA3-5490S5 г/н <***> с дополнительным оборудованием в виде полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426 , передан ООО «Регион-96» 16.05.2019г в 20 час. 00 мин. по Акту осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку № 0489385 от 16.05.2019, о чем сделана запись в Журнале учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО «Регион-96» за период с 01.09.2018 по 07.06.2019, в соответствии со ст. 4 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области".

16.05.2019 по факту ДТП Следственным отделом МО МВД России «Нижнесергинский» возбуждено уголовное дело № 11901650034000154 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО2., управлявшим автомобилем КАМАЗ-5490S5 г/н <***> с дополнительным оборудованием в виде полуприцепа ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426.

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 2 июля 2019, вынесенным старшим следователем Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майором юстиции ФИО3, грузовой тягач седельный KAMA3-5490S5 г/н <***> с полуприцепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426, задержанные 16.05.2019 и помещенные на хранение на стоянку, расположенную по адресу : <...> стр.бА, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №11901650027000154.

Согласно Постановлению от 02.07.2019 вещественные доказательства должны хранится на стоянке, расположенной по адресу : <...> стр.5А

11 октября 2019 года в отношении ФИО2. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по делу №1-174/2019 УИД 66RS0039-01-2019-000908-11 вынесен приговор, вступивший в законную силу 26.10.2019г.

Согласно результативной части приговора полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426 подлежит передаче собственнику ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

23 октября 2020г. ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» представило ООО «Регион-96» заверенную копию Приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области, вынесенного 11 октября 2019 по делу 1-174/2019 УИД 66RS0039- 01-2019-000908-11 в отношении ФИО2., вступившего в законную силу 26.10.2019.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 23.10.2020г. ООО «Регион-96» передал ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в лице представителя по Доверенности № 131-ГЛТ М от 23.10.2020 ФИО4, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01 г/н ЕВ 199426.

Время и дата передачи транспортного средства зафиксированы в Журнале учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО «Регион-96» за период с 01.09.2018 по 07.06.2019, в соответствии со ст. 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 №57-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области".

В связи с тем, что ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» не обратился своевременно к ООО «Регион-96» на основании Приговора по делу № 1-174/2019 УИД 66RS0039-01-2019-000908-11 за получением транспортного средства со стоянки, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 47 ГК РФ, а именно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а хранитель в свою очередь обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Статьей 896 ГК РФ установлено, что хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Поскольку ответчик, являющийся собственником транспортного средства, на протяжении длительного периода времени судьбой транспортного средства не интересовался, но при этом знал, что оно находится на специализированной стоянке ООО «Регион-96», услуги подлежат оплате по установленным тарифам, так как ответчик в силу закона, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию собственности.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки, на требование ООО «Регион-96» оплатить указанные услуги, Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что услуги не подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила хранения и учета).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Пунктом 10 Правил хранения и учета предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Таким образом, хранение в силу закона в данном случае имело место до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 в силу пункта 1 статьи 392 УПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, отказ истца в выдаче транспортного средства ответчику по причине обязанности возмещения расходов по оплате за хранение и эвакуацию согласно постановлению РЭК Свердловской области является неправомерным.

Довод истца о том, что с момента вступления в законную силу приговора суда ответчик располагал данной информацией и не представил ее до сведения хранителя, является несостоятельным.

С момента обращения ответчика истец не был лишен возможности проверки указанных обстоятельств, однако, профессионально занимаясь соответствующей деятельностью, установлением данных обстоятельств не озаботился.

Пункт 18 Правил хранения и учета предусматривает ведение дела (наряда), в котором хранятся заверенные копии решений (приговоров, определений, постановлений) суда, постановлений следователя, (дознавателя), выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат и передача вещественных доказательств.

При этом доведение до сведений хранителя соответствующего приговора не отнесено исключительно к обязанности заинтересованного лица.

Ни истец, ни ответчик не указывают точную дату обращения за получением транспортного средства по приговору суда.

В силу пункта 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГКРФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В исковом заявлении истец указывает на причинение ему убытков и на неосновательное временное пользование чужими услугами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В рассматриваемом случае, именно на истце лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу приговора, что им сделано не было.

Также противоправность действий истца заключается в неправомерном отказе в выдаче прицепа ответчику, в связи с отказом ответчика оплатить услуги по хранению прицепа.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-227939/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-96» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: Е.Б.Расторгуев



А.И. Трубицын