Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А03-9729/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-9729/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11032/2022) муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» на решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9729/2022 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (ИНН <***>) г. Барнаула о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 293 714 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (далее – истец, ООО «Алтайагротех», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – ответчик, МБУ «Автодорстрой», Учреждение) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 293 714 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводам суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 8 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку товаров № К.2022.0150 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) по наименованию (ям), качеству, в ассортименте согласно перечню цен единиц товаров (Приложение № 1 к Контракту), описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) (далее - товар) с использованием карт на АЗС, указанных в списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 14-29).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта (ЦКмах) составляет 9 765 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) 1 627 500 руб.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1 Контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Поставщик ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1 Контракта представляет Заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: документ о приемке, составленный по форме с учетом положений пункта 5.2 Контракта; подписанные акт приема-передачи товара/товарную накладную в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Поставщик передает оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, вместе с товаром.

Из дела следует, в период с 22.04.2022 по 29.04.2022 истец поставил ответчику топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 в количестве 5 723,190 л. на общую сумму 293 714 руб. 11 коп. с использованием карт на АЗС, указанных в списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту), что подтверждается товарной накладной № БА403 от 30.04.2022, составленной на основании сведений по обороту топливных карт за период с 22.04.2022 по 29.04.2022 (л.д. 31).

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 Контракта истец предоставил ответчику документ о приемке - товарную накладную от 23.05.2022 № БА403 (топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К 5 в количестве 5 723,19 л на общую сумму 293 714 руб. 11 коп.) путём размещения в единой информационной системе (л.д. 37).

Ответчиком товар на общую сумму 293 714 руб. 11 коп. не принят, в единой информационной системе размещен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке № 1 от 27.05.2022 (л.д. 34-36, 38-39), в обоснование которого указано на выявленные дефекты в актах испытания.

Поскольку истцом и ответчиком 22.04.2022 и 29.04.2022 был произведен совместный отбор проб топлива, испытания отобранной пробы топлива, проведенные истцом, показали соответствие образцов требованиям ГОСТа, Общество направило в адрес Учреждения требование об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 4750), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Алтайагротех» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки топлива и от подписания товарной накладной в связи с поставкой истцом некачественного товара. В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на протокол испытаний от 25.04.2022 № 11567, проведенных ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, согласно которому в исследуемом образце превышено содержание массовой доли серы (норма не более 10, результат 106) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Заказчик извещает Поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Поставщика о направлении Поставщиком своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Поставщика.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.8 Контракта регламентирован порядок проверки соответствия товара требованиям, предусмотренным Контрактом.

Судом установлено, что 22.04.2022 истцом и ответчиком проведен совместный отбор проб нефтепродуктов с АЗС по адресу: <...>, о чем составлены акты № 1, № 2 (л.д. 96-97).

В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошены ФИО5, который пояснил, что является главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Баррель», осуществляющего хранение топлива, и в отборе проб 22.04.2022 участвовал со стороны ООО «Алтайагротех» на основании выданной ему доверенности. Свидетель ФИО5 подтвердил, что им были подписаны акты отбора проб от 22.04.2022 № 1 и № 2 (л.д. 96-97), пояснил, что пробы нефтепродуктов были отобраны в пластиковые бутылки, количество отобранных бутылок назвать затруднился.

Полученный Учреждением образец топлива (акт отбора № 1 от 22.04.2022) был передан им для проведения исследования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, которое пришло к выводу о том, что в исследуем образце превышено показание массовой доли серы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52660 (протокол испытаний от 25.04.2022 № 11567, л.д. 40).

Между тем, полученный в результате отбора проб 22.04.2022 образец топлива, оставленный у истца (акт отбора проб № 2 от 22.04.2022), также был передан им для проведения исследования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр. Согласно протоколу испытаний от 05.05.2022 № 11583 представленный на исследование образец топлива по акту отбора проб нефтепродуктом от 22.04.2022 № 2 соответствует требованиям ГОСТ Р 52660, в том числе по показателю массовой доли серы (л.д. 46).

Таким образом, полученные в результате отбора проб 22.04.2022 по актам № 1 и № 2 образцы топлива были переданы истцом и ответчиком для исследования в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, однако исследования показали различные результаты.

В связи с различными результатами испытаний совместно отобранных 22.04.2022 проб дизельного топлива 29 апреля 2022 г. сторонами проведен повторный совместный отбор проб.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что работает инженером в обществе с ограниченной ответственностью «Баррель», в отборе проб нефтепродуктов на АЗС по адресу: <...> участвовал на основании доверенности от ООО «Алтайагротех», факт подписания им акта отбора проб нефтепродуктом № 1 от 29.04.2022 (л.д. 98) подтвердил. Свидетель ФИО6 пояснил, что отбор проб был инициирован МБУ «Автодорстрой»; при отборе проб им было сделано замечание относительно тары, поскольку отбор проб топлива необходимо производить в стеклянную темную тару, а для отбора были предоставлены пластиковые бутылки, однако замечание не было учтено. Свидетель ФИО6 пояснил, что отбор проб произвели в две бутылки, одна из которых была передана представителю МБУ «Автодорстрой», а вторая оставлена у Общества и впоследствии передана на исследование в ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр.

Согласно протоколу испытаний № 11581 от 04.05.2022, проведенных ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, образцы дизельного топлива, отобранного 29.04.2022 в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов № 1 от 29.04.2022, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52660 (л.д.45).

Ответчик испытания образцов проб, отобранных 29.04.2022, не проводил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с выявленными расхождениями в протоколах испытаний образцов проб, отобранных 22.04.2022, ООО «Алтайагротех» обратилось в ООО «Профит Эксперт» для установления отсутствия факта поставки некачественного топлива со стороны Общества.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № 225-22-ПЭ, подготовленному экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО7, проба топлива по акту отбора № 1 от 22.04.2022, на основании которого проведены испытания по протоколам № 1567 от 25.04.2022, № 11583 от 05.05.2022, отобрана с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», отбор произведен со дна емкости, при хранении нефтепродуктов происходит выпадение серы в осадок (л.д. 94-95). Эксперт ФИО7 указал, что протокол испытаний № 11581 повторного отбора проб подтверждает соответствие поставленного дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 техническому регламенту.

Ответчик выводы эксперта ФИО7 не оспорил.

Таким образом, расхождение в результатах испытаний отобранных проб дизельного топлива вызвано нарушениями, допущенными при отборе проб.

При этом результаты испытаний при проведении повторного совместного отбора проб свидетельствует о поставке истцом качественного топлива.

В мотивированном отказе от подписания документа о приемке ответчик ссылается только на дефекты, установленные в протоколе испытаний № 11567 от 25.04.2022.

Между тем, как было указано ранее и не оспорено ответчиком, отбор проб топлива, на основании которых проведено испытание и составлен протокол испытаний № 11567 от 25.04.2022, произведен с нарушениями.

Протокол испытаний № 11581 от 04.05.2022 в отношении проб топлива, отобранных 29.04.2022, ответчик также не оспорил, несогласия с его результатами не выразил.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 293 714 руб. 11 коп. задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований, не ссылается на какие-либо иные доказательства некачественности товара, выводы экспертных исследований не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ и части 3 статьи 15 АПК РФ, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 АПК РФ.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и счёл обоснованной сумму, равную 22 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.

Судом учтено, что в стоимость судебных расходов включено оказание услуг по изучению предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, оказание услуг в виде изучения документов на сумму 3 000 руб. не могут быть отнесены на Учреждение.

Оценив содержание подготовленных претензии, искового заявления, их нормативно-правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Алтайагротех» по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб.

Стоимость услуг по участию представителя истца в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. суд признал соответствующей объему выполненной работы с учетом продолжительности судебных заседаний, а также с учетом того, что в судебном заседании 22.09.2022 были допрошены свидетели.

Суд отметил, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного суд установил, что сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. (2 000 руб. -подготовка претензии и 5 000 руб. - подготовка иска, 15 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал ввиду чрезмерности.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3