Постановление от 30 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19629/2018-АК
г. Пермь
31 января 2019 года
Дело № А50-31649/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: Сидор Д.М. – доверенность от 07.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО1 – доверенность от 26.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года

по делу № А50-31649/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, общество «Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. от 21.08.2018 № 30-04-03/70 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2018 № 30-04-03/70 в части назначения обществу «Капитал» административного наказания по санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить в силе постановление о назначении административного наказания в отношении общества «Капитал». Полагая неправомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос не исследовался административным органом при вынесения постановления о назначении административного наказания, Министерство указывает, что требование Федерального закона «Об охране окружающей среды» о необходимости получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод направленно именно на то, чтобы при добыче подземных вод были определены и соблюдены условия, при которых изъятие природных ресурсов - добыча подземных вод, не повлечет негативного воздействия на недра, поэтому ООО «Капитал» своей деятельностью по добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, привело к негативному воздействию на недра (привело к загрязнению и истощения недр). Как указывает Министерство, материалами дела установлено, что вода, добытая ООО «Капитал», содержала примеси нефтепродуктов, что требует проведения мероприятий по недопущению загрязнения окружающей среды, что должно быть прописано в условиях лицензии на право пользования недрами; ООО «Капитал» не имея лицензии на право пользования недрами, не соблюдая нормы законодательства о недропользовании и охраны окружающей среды, привело к угрозе загрязнения окружающей среды, истощению недр, а, следовательно, причинило вред недрам. Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы полагает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, так как деятельность ООО «Капитал»» без лицензии на право пользования недрами и без технической документации, в которой должны быть предусмотрены мероприятия по рациональному использованию и охране недр, привела к угрозе загрязнения и истощения недр, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» по договору от 30.06.2017 № 016-17Т арендует земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 для строительства.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми (материалы КУСП № 2409), установлены факты пользования недрами обществам. Так, в ходе осмотра 22.01.2018 на земельном участке обнаружены 2 емкости с жидкостью, которым присвоен № 1 и № 2. В емкость проведен шланг, из которого течет жидкость в данную емкость. Емкость № 1 заполнена, емкость № 2 заполнена частично. На осматриваемой территории имеются три подключенных и функционирующих бензогенератора, а также 17 скважин, представляющих из себя трубу, диаметром около 115 мм, в земле, к которой подсоединен кабель электропитания, а также шланг, находящимся внутри бензонасосом.

Из объяснений ФИО2 от 22.01.2018 следует, что он проводил работы по разводке электропроводки на спорном земельном участке. На данном земельном участке, огороженным забором, находится бытовка и бензогенераторы. Данные бензогенераторы обеспечивают питание бензонасосов, погруженных в пробуренные на участке скважины. Насосы качают из скважин жидкость, которая накапливается в емкости, закопанные в земле. Круглосуточно на участке находится один человек, также ежедневно на участке находится от 3 до 4 человек. Каждый день бригада следит за непрерывной работок бензонасосов в скважинах и перекачкой нефтесодержащей жидкости в накопительную емкость. Также бригада следит за отсутствие течи жидкости.

Из показаний ФИО3, ФИО4 следует, что земельный участок использовался для добычи нефтесодержащей жидкости.

07.05.2018 в ходе совместного выезда сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми и ОП № 2 УМВД России по г. Перми выявлен факт добычи подземных вод с содержанием нефтесодержащей жидкости, о чем составлен акт проверки.

При этом лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке Министерством обществу «Капитал» не предоставлялась.

Из материалов дела также следует, что в адрес заинтересованного лица поступило постановление прокурора Индустриального района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 и материалы проверки по факту незаконной добычи (забора) подземных вод на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716104:14, находящимся в аренде у общества, в отсутствие лицензии, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении обществом «Капитал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 21.08.2018 вынесено постановление № 30-04-03/70 о привлечении ООО «Капитал» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения, при этом указывая, что общество на законных основаниях, на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104:14 и осуществляет свои права в пределах статьи 19 Закона о недрах, добывая подземные воды, а не нефть, а также на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, изменяя оспариваемое постановление в части определенной меры ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения (осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами) и вина общества установлены, однако факт причинения данным правонарушением какого-либо вреда не доказан. Судом также учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые, в связи с чем суд посчитал возможным в рассматриваемой ситуации применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд установил, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении (использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси без лицензии) установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 Кодекса и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 Кодекса.

Верно применив приведенные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что общество «Капитал» является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, суд пришел к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данный вопрос, как верно указал суд, административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследовался.

В данной части доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-31649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева