Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А83-9041/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9041/2023
г. Севастополь
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на

определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июля 2025 года по делу №

А83-9041/2023, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1

о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств на

общую сумму 33 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью «Крым Марин Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 30.03.2023 обратилась Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – ООО «Крым Марин Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле был привлечен единственный учредитель должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) ООО «Крым Марин Сервис» признано несостоятельным


(банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции 18.06.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой (с учетом заявления об уточнении заявленных требований): операций по перечислению денежных средств в период с 18.10.2017 по 23.07.2021 в пользу ФИО1 в общей сумме 33 750 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2025 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки операции по перечислению денежных средств со счетов должника ООО «Крым Марин Сервис» в пользу ФИО1 в период с 18.10.2017 по 16.03.2018 на общую сумму 33 750 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Крым Марин Сервис» денежных средств в сумме 33 750 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу, а также невозможностью явиться в судебное заседание представителя в связи с его занятостью в ином судебном процессе и ходатайство о приобщении к материалам дела Договора № 1ф/2016 финансовой помощи от 11.01.20216, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016, № 2 от 13.01.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.20216, расходный кассовый ордер № 2 от 13.01.2016, касса 11.01.2016 и 13.01.2016.

Коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не является обязательной, сторона не лишена права направить другого представителя, либо самому обеспечить явку.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела новых документов, при этом исходила из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает


дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен о процессе в суде первой, определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу, просил неоднократно отложить (ходатайства об отложении от 01.10.2024, 16.02.2025, 05.05.2025, 26.06.2025) документы в суд первой инстанции не представил.

Ходатайство о приобщении к делу доказательств не было предметом рассмотрение в суде первой инстанции, уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции ФИО1 не приведены.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016 в размере 23 678 057,00 руб. и № 2 от 13.01.2016 в размере 524 790,54 руб., подписанную ФИО1 в качестве кассира и главного бухгалтера, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами внесения наличных денежных средств в кассу Общества на сумму более 24 202 800,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Крым Марин Сервис» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство конкурсный управляющий ООО «Крым Марин Сервис» ФИО2 об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на них самих или их представителей. Между тем представитель конкурсного управляющего ООО «Крым Марин Сервис» ФИО2 не подключился к данной системе в установленное время.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео – и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Крым Марин Сервис» ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крым Марин Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 03.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником и директором общества, с момента регистрации должника по настоящее время, является ФИО1.

Основным видом деятельности должника является - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что ФИО1 относиться к категории лиц, контролирующих деятельность общества ООО «Крым Марин Сервис», поскольку являлся руководителем должника и учредителем, имел юридическую и фактическую возможность определять его действия, давать обязательные для должника указания, принимал ключевые деловые решения, в том числе по перечислению оспариваемых платежей.

Производство по делу о банкротстве ООО «Крым Марин Сервис» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым 30.03.2023, конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника открыто 29.06.2023.

В реестр требований кредиторов ООО «Крым Марин Сервис» включено требование уполномоченного органа на общую сумму 108 160 802,44 руб.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 27.03.2025 в конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были установлены факты совершения должником подозрительных сделок, в частности, в период с 21.11.2017 по 16.03.2018 осуществлены платежи со счета № 40702810026210000330 в АО «АльфаБанк», в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 28 750 000,00


руб., с назначением платежа «возврат финансовой помощи по Договору № 1ф/2016 от 11.01.2016, по следующим платежным поручениям:

№

платежн

ого

докумен

та

Дата документа

Наименование

получателя/плател

ьщика

ИНН

получателя/плат

ельщика

Сумма операции по

счету по

дебету

Сумма операции

по счету

по

кредиту

Назначение платежа

583

21.11.2017

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

3 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

591

28.11.2017

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

2 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

614

04.12.2017

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

3 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

616

04.12.2017

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

3 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

638

18.12.2017

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

3 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

637

18.12.2017

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

2 500

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

4

11.01.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

1 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

3

11.01.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

2 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

42

30.01.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

500 000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

68

01.02.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

2 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

69

01.02.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

1 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

106

16.02.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

1 500

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

139

02.03.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

1 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

147

13.03.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

2 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

160

16.03.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

3

250 000,00

0,00

Перевод средств по договору № 5065169525 ФИО1. НДС не облагается

161

16.03.2018

ФИО1

Евгеньевич

ИНН<***>

1 000

000,00

0,00

ФИО1.возврат

фин. помощи по Договору 1ф/2016 от

11.01.2016г. НДС не облагается

Согласно данным предоставленным банковской выпиской (40702810101030000128 в АО «Генбанк») ООО «Крым Марин Сервис» в период 12.09.2017 и 18.10.2017 произвело денежные переводы на личные счета бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 20 000 000,00 руб.

№ п/ п

Дата

совершени я

операции

(дд.мм.гггг )

ИНН

Наименование

Дебет

Кредит

Назначение платежа


784

12.09.2017

7750005820

Г авриленко Андрей

Евгеньевич//РОССИЯ, 299006,Севастополь,

ул.Косарева ул.10, ,36//

5 000 000,00

0,00

Возврат беспроцентной финансовой

помощи по Договору № 4ф/10-2016финансовая помощь от 21.11.2016. НДС не облагается.

785

12.09.2017

7750005820

Г авриленко Андрей

Евгеньевич

5 000 000,00

0,00

Возврат беспроцентной финансовой

помощи по Договору № 3ф/10-2016финансовая помощь от 21.11.2016. НДС не облагается.

786

12.09.2017

7750005820

Г авриленко Андрей

Евгеньевич

5 000 000,00

0,00

Возврат беспроцентной финансовой

помощи по Договору № 2ф/10-2016финансовая помощь от 31.10.2016. НДС не облагается.

794

18.10.2017

7750005820

Г авриленко Андрей

Евгеньевич

5 000 000,00

0,00

Возврат беспроцентной финансовой помощи по Договору № 4ф/10-2016

финансовой помощи от 21.11.2016г.

НДС не облагается.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что по счету должника в АО «Генбанк» 12.09.2017 осуществлены переводы по возврату беспроцентной финансовой помощи в размере 5 000 000,00 руб., по Договору № 2ф/10-2016 от 31.10.2016, что корреспондирует предоставлению указанной помощи 02.11.2016; в размере 5 000 000,00 руб., возврат беспроцентной финансовой помощи по Договору № 3ф/10-2016 от 21.11.2016, что корреспондирует предоставлению финансовой помощи 22.11.2016; в размере 5 000 000,00 руб., осуществлен в возврат беспроцентной финансовой помощи по Договору № 4ф/10-2016 от 21.11.2016, что корреспондирует предоставлению указанной помощи 23.11.2016, в связи с чем, просил признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 33 750 000,00 руб.

Факт осуществления данных платежей подтвержден выписками по счетам должника, ответчиком и иными лицами не оспаривается.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписки по счетам должника, и установил, что денежные средства по Договору № 1ф/2016 от 11.01.2016, Договору № 4ф/10-2016 финансовой помощи от 21.11.2016, в общей сумме 33 750 000,00 руб. не поступали, обратился с заявлением о признании сделок, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 33 750 000,00 руб. мнимыми сделками, в отсутствие экономической целесообразности, при создании формальными документооборота, с целью причинения вреда кредиторам должника, через вывод активов. Конкурсный управляющий полагает, что при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника в отсутствие хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а


также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию


принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Коллегия судей указывает, что поскольку ФИО1 являлся контролирующим лицом должника, самостоятельно принимавший решение по заключению спорных сделок между должником и ответчиком, по перечислению значительных финансовых средств со счетов должника на свое имя, не отражающих реальное положение дел, при отсутствии доказательства исполнения договоров, в части перечисления ответчиком денежных средств по Договору № 1ф/2016 от 11.01.2016, Договору № 4ф/10-2016 финансовой помощи от 21.11.2016 в общей сумме 33 750 000,00 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик ФИО1 за период год рассмотрения настоящего обособленного спора не представил доказательств перечисления указанных денежных средств должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением права, лица, при этом действия контролирующего лица были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника после оплаты сделки (перечисления денежных средств), который привел к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оплаты в сумме 33 750 000,00 руб., является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также


доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-3978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий настоящим иском выразил обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций должника и ответчика. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, являющиеся основаниями для совершения ООО «Крым Марин Сервис» в пользу ответчика перечислений денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств ООО «Крым Марин Сервис» в пользу ФИО1 в период с 18.10.2017 по 16.03.2018 на общую сумму 33 750 000,00 руб.

Относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока на подачу заявления о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.


Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.15.2015 № 3020-О, конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как уже было установлено, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 ООО «Крым Марин Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства, 18.06.2024 поступило заявление об оспаривании сделки, т.е. в пределах установленного срока.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 9 июля 2025 года по делу № А83-9041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович