Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-228149/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4802/2021

Дело № А40-228149/16
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Люблино» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-228149/16 по иску ТСЖ «Армавирская д.23/18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 24.10.2017 ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» обязано передать ТСЖ «Армавирская д. 23/18» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением указанным домом документы.

В удовлетворении исковых требований об обязании ГБУ Москвы «Жилищник района Люблино» передать документы на приборы учета тепловой энергии отказано, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Определением от 12.07.2019 прекращено исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №024533370 от 27.04.2018, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 24.10.2017 по делу №А40-228149/16 в части обязания ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» передать ТСЖ «Армавирская д.23/18» копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; на случай неисполнения решения суда от 24.10.2017 по делу №А40-228149/16 в течении 14 календарный дней с момента изготовления в полном объеме определения суда взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 24.10.2017 с момента наступления указанной даты по дату фактического исполнения решения суда от 24.10.2017.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с заявлениями об уменьшении периода начисления неустойки, установленной определением суда от 12.07.2019 (исключить из периода начисления неустойки период с 01.08.202019 по 14.06.2020) в порядке ст. ст. 324, 327 АПК РФ, о прекращении исполнительного производства.

Определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявлений об уменьшении периода начислений и о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Армавирская д.23/18» поддержал определение суда первой инстанции, считает, что определение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению.

В обоснование заявления об уменьшении периода начисления неустойки, установленной определением суда от 12.07.2019, ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» ссылается на следующие обстоятельства:

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1.4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», решением от 10.12.2020 по делу №А40-217541/19 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 30.07.2019 об окончании исполнительного производства №653 84/18/77056-ИП и обязал ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство №65384/18/77056-ИП. Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2020;

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В связи с введением ограничений на территории города Москвы у ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» отсутствовала возможность исполнения решения от 24.10.2017 по делу №А40-228149/16 в части проведения комиссионного осмотра общего домового имущества, и в части заключения контракта на изготовление нового технического паспорта, а также, поскольку в подразделениях ФССП был прекращен личный прием граждан и ограничен допуск посетителей, проведение мероприятий по передаче документации от должника взыскателю с участием судебного пристава исполнителя, также было невозможно.

09.07.2020 судебный пристав исполнитель возобновил исполнительное производство №65384/18/77056-ИП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» полагает, что указные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении решения от 24.10.2017 по делу №А40-228149/16 в период с 01.08.2019 по 09.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» об уменьшении периода начисления неустойки, и руководствуясь положениями ст.ст. 401, 406 ГК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, периода неисполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении должником в период с 18.01.2018 по 30.07.2019, действий по исполнению в полном объеме судебного акта с соблюдением установленных законом требований и наличий объективных препятствий для такого исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением суда об отказе в уменьшении периода начисления неустойки аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства от 20.06.2018 №65384/18/77056-ИП, должник указывает, что им приняты все меры к восстановлению и передаче технической и иной документации взыскателю, однако последний от приема документации неоднократно уклонялся. Кроме того указывает, что имеющаяся у ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» документация передана ТСЖ «Армавирская д.23/18», в остальной части полагает, что должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится судом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в вышеназванной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 65 АПК РФ должник, заявляя настоящее требование, должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 327 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что применительно к настоящему делу представленные должником суду доказательства не свидетельствуют о полном исполнении решения суда от 24.10.2017 или об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, предусматривающего обязанность должника совершить определенные в исполнительном листе действия (передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением указанным домом документы).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, должник при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и их документального подтверждения, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-228149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев