Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-142101/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.07.2025

Дело № А40-142101/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2025 № 75/1, ФИО2 дов-ть от 09.01.2025 № 187,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 10.01.2025 № 2/2025, ФИО4 дов-ть от 10.01.2025 № 1/2025, ФИО5 ген. директор, решение от 19.07.2024 № 10,

рассмотрев 16 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Витсстрой»       

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройситикомплект»       

к обществу с ограниченной ответственностью  «Витсстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Витсстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 655 000 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025,  иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение ответчиком договорных обязательств, немотивированный отказ в приемке выполненных работ, неправомерный отказ истца от исполнения договора, соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ  и исполнительной документации. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство ответчика  о признании недопустимыми доказательств.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.06.2022              № ВИТ-2022-11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 655 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец 31.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком договорных обязательств на дату расторжения договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-225136/23, суды, установив, что работы в соответствии с условиями договора выполнены не были, промежуточные акты о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком не подписаны, исполнительная документация уполномоченному представителю заказчика не передавалась, а отказ в принятии акта КС – 2, КС - 3 является мотивированным, истец реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны  ответчика и принятия его истцом, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу в установленном договором порядке, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств  в заявленном после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения, выполнения договорных обязательств в полном объеме, приема - передачи работ и исполнительной документации, расторжения договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А40-142101/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев