Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А60-60893/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6672/2021-ГК
г. Пермь
06 августа 2021 года
Дело № А60-60893/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца: Тишкина Е.О., паспорт, доверенность от 11.04.2019 №1/16, диплом;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

по делу № А60-60893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН 1127747054709, ИНН 7721772422)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – истец, ООО СК «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее - ответчик, ООО «Безопасность») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 495 810 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ, указывает, что не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению работ, поскольку истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате по оплате уже выполненных работ.

Полагает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эко-Инжинеринг», несмотря на приложенные к ходатайству доказательства того, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, по причине невыполнения этим лицом своих обязательств по договору субподряда. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.11.2018 заключен договор субподряда №16/18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы, в соответствии с проектом 2167Р-07-АР на строительном объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Уральский приборостроительный завод» г. Екатеринбург ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» г. Москва, II этап, Корпус №5 «Реконструкция и техническое перевооружение под инструментально - механическое производство» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта», в объемах и по стоимости согласно смете (приложение № 1).

Цена договора составляет 4 175 347 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 1 184 229 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 176 068 руб. 91 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

30.11.2018 платежным поручением № 1227 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс для выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - 10.02.2019.

Вместе с тем, принятые на себя ответчиком обязательства исполнены с нарушением установленного договором срока.

09.01.2019 ответчиком сдан этап работ на общую сумму 2 022 078 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Остаток работ по договору в сумме составляет 2 153 268 руб. 92 коп.

Следующий объем работ ответчиком сдан 20.02.2019 с нарушением срока выполнения работ на 9 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 96 897 руб. 11 коп.

20.02.2019 ответчиком сдан этап работ на сумму 316 800 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 836 468 руб. 92 коп., в связи с чем размер неустойки до 03.07.2019 (следующий срок сдачи работ года) составил 1 221 251 руб. 83 коп.

03.07.2019 ответчиком сданы работы на сумму 1 269 836 руб. 96 коп., стоимость невыполненных работ составила 566 631 руб. 96 коп., в связи с чем размер неустойки до 25.10.2019 (следующий срок сдачи работ) составил 322 980 руб. 22 коп.

Таким образом, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по договору на сумму 1 641 129 руб. 16 коп.

24.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется оказать услуги по шпатлеванию стен.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 942 870 руб. 74 коп., включая НДС (п. 4).

Срок выполнения работ-28.02.2019 (п. 3 дополнительного соглашения).

Работы сданы ответчиком частично 03.07.2019 на сумму 653 532 руб. 40 коп., в связи с чем неустойка за период с 01.03.2019 по 03.07.2019 в размере 589 294 руб. 21 коп.

10.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется оказать услуги по монтажу перегородок из ГКЛ.

Срок выполнения работ-12.02.2019 (п. 3 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 435 600 руб., включая НДС (п. 4).

Работы сданы ответчиком частично 20.02.2019 на сумму 250 800 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 20.02.2019 в размере 15 246 руб.

10.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется оказать услуги по монтажу напольной плитки.

Срок выполнения работ-12.02.2019 (п. 3 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 723 909 руб. 48 коп., включая НДС (п. 4).

Работы сданы ответчиком частично 20.02.2019 на общую сумму 388 380 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 20.02.2019 в размере 25 336 руб. 84 коп.

Стоимость невыполненных работ составила 335 529 руб. 48 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 20.02.2019 по 03.07.2019 в размере 224 804 руб. 75 коп.

Общая сумма неустойки по дополнительным соглашениям №1, №2, №3 к договору составила 854 681 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 2 495 810 руб. 96 коп.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №03/20-426) с требованием перечислить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Претензия получена ответчиком, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору конечные сроки производства работ, в связи с чем с ответчика пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 495 810 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору конечные сроки производства работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.3 договора указано, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости выполняемого этапа работ за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком с соблюдением согласованных сторонами сроков в договоре и дополнительных соглашениях исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 495 810 руб. 96 коп. предъявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным с учетом размера и периода задолженности, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы относительно просрочки исполнения истцом встречного обязательства по оплате работ, отклоняются на основании следующего.

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3.2.1. договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 184 229 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 176 068 руб. 91 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2.2. договора текущие платежи осуществляются генподрядчиком в течение 25 календарных дней на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных субподрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней по фактически закрытым объемам работ, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ с исполнительными схемами, после выполнения субподрядчиком всех работ по настоящему договору, а также представленных субподрядчиком счета на оплату выполненных работ и предъявлении счета- фактуры.

Таким образом, до выполнения работ ответчиком на истце лежала только обязанность по выплате аванса, которая исполнена надлежащим образом. Вопреки мнению ответчика, из анализа вышеприведенных условий договора не следует, что обязательство ответчика по выполнению работ являлось встречным по отношению к обязательству истца по их оплате; напротив, обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству ответчика по их выполнению.

Кроме того, следует отметить, что ответчик выполнение работ не приостанавливал, каких-либо писем в адрес заказчика о том, что неоплата работ является препятствием для выполнения работ по договору, не направлял, в связи с чем просрочка кредитора судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки по договору и дополнительным соглашениям №1, №2, №3 в общей сумме 2 495 810 руб. 96 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика законно и обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эко-Инжинеринг», отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Абзацем 2 п. 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенные нормы права, сложившиеся между сторонами правоотношения являются самостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «Эко-Инжинеринг».

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Эко-Инжинеринг», а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-60893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева