Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-5336/2019

2251/2022-269939(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5336/2019
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

к Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2009), Управление градостроительства г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2020),

об обязании возместить расходы за временные подключения электроснабжения в размере 184 631 рубль;

об обязании возместить расходы за загоревшее оборудование, а именно электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей;

об обязании возместить расходы за подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 рублей 20 копеек;

при участии в заседании:

от истца до перерыва (07.12.2022) – ФИО1, паспорт, доверенность № 02/1723 от 21.10.2022 сроком на 1 год; после перерыва (14.12.2022) – Анопченко Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5336/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Т.С., паспорт, доверенность № 02/1723 от 21.10.2022 сроком на 1 год; ФИО2, паспорт, доверенность № 25АА3493670 от 01.02.2022 сроком на 3 года; после перерыва (21.12.2022) – не явились, извещены;

от ответчиков: – администрации города Владивостока – ФИО3, удостоверение администрации г. Владивостока, доверенность № 1-3/5299 от 21.12.2021 до 31.12.2022 г.;

от Управления дорог администрации города Владивостока - ФИО3, удостоверение администрации г. Владивостока, доверенность от 24.01.2022 до 31.12.2022 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" до перерыва (07.12.2022) – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2022 сроком на 1 год; после перерыва (14.12.2022) – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2022 сроком на 1 год; после перерыва (21.12.2022) – не явились, извещены;

от третьего лица – Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа – ФИО3, удостоверение администрации г. Владивостока, доверенность № 27/15186/44 от 27.12.2021 до 31.12.2022;

от третьего лица Управления градостроительства г. Владивостока – ФИО3, удостоверение администрации г. Владивостока, доверенность № 30/15051 от 27.12.2021 до 31.12.2022;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" об обязании возместить расходы за временные подключения электроснабжения в размере 184 631 рубля; об обязании возместить расходы за загоревшее оборудование, а именно электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей; об обязании возместить расходы за подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 рублей 20 копеек.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств" принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Определением суда от 03.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

В судебном заседании 27.08.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и обязании ответчика и


соответчика в солидарном порядке возместить расходы за временные подключения электроснабжения в размере 184 631 рублей; об обязании ответчика и соответчика в солидарном порядке возместить расходы за испорченное оборудование, а именно: электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей; об обязании ответчика и соответчика в солидарном порядке возместить расходы за подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд в судебном заседании 27.08.2019 принял заявленные истцом уточнения исковых требований; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу № А51-5336/2019 в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу № А515336/2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А51-5336/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В постановлении от 22.07.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что при рассмотрении настоящего дела суды неправильно распределили обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны, указав на необходимость подтверждения истцом обстоятельств повреждения кабеля, несмотря на то, что он не осуществлял земляные работы в охранной зоне инженерных сетей.

Так, в обоснование исковых требований истец указал на повреждение принадлежащего ему силового кабеля при производстве работ по ремонту дороги, представив в подтверждение данного обстоятельства комиссионные акты осмотра общежития и обследования места повреждения кабеля от 03.12.2018, а также письмо МУП «ВПЭС» от 11.07.2019 № 1/14-5888.

В целях определения причин отключения электроэнергии истец вызвал специализированную организацию (ООО «ЭТЛ Плюс»), которая по результатам испытаний электроустановок составила протокол от 08.10.2018 № 278 о том, что повреждение кабеля КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 РУ – 0,4 кВ.гр.15 – до ВРУ здания общежития по ул.Прапорщика ФИО5, 35а, находится в 16 м от ТП-87 в сторону ВРУ (т.2 л.д.80-82), к данному протоколу приложены фотографии с изображением участка земли и столбика ограждения. Также истец представил имеющуюся у него выписку из дежурной кадастровой карты (плана)


г.Владивостока в отношении земельного участка на котором расположено здание общежития, содержащую схему зон инженерных сетей (т.2 л.д.139).

Кроме того, в материалах дела имеется вынесенное сотрудником УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по результатам проведенной в порядке статей 144 – 145 УПК РФ проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018, которым зафиксировано, что в результате монтажа оградительных столбов в районе дома 35а по ул. П.ФИО5, установленных по заданию управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, поврежден заложенный в грунте электрический кабель, являющийся основным источником подачи электроэнергии в общежитие образовательного учреждения (т.2 л.д. 90).

В отношении указанных доводов и обстоятельств суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.07.2020 указал, что, несмотря на утверждение истца о нарушении в ходе ремонта автомобильной дороги порядка производства работ в охранной зоне подземной кабельной линии, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили существенные обстоятельства настоящего спора, в частности не установили непосредственное место порыва кабеля, причины его повреждения.

Дополнительно в постановлении от 22.07.2020 суд кассационной инстанции отметил, что исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам: обществу, как подрядчику, производившему работы по установке столбов ограждения, и администрации, как заказчику, в интересах которого осуществлялись данные работы, при этом выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к администрации не содержат правовой аргументации, судебные акты не мотивированы, что не согласуется с положениями части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств" принято к производству после отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2020.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.


Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

В судебном заседании 23.11.2020 судом установлено, что Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока сменило наименование в результате реорганизации, в связи с чем, суд в порядке статьи 124 АПК РФ суд в судебном заседании произвел замену лица на Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства администрации г. Владивостока.

Определением суда от 29.09.2021 назначена по ходатайству истца судебная электротехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Производство судебной электротехнической экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7

14.02.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о снятии обязанностей с эксперта и экспертной организации по проведению экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО6 ранее осуществлял трудовую деятельность в ФГБО ВО «Дальневосточный государственный институт искусств», второй эксперт ФИО7 по семейным обстоятельствам прекратил осуществление трудовой деятельности в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», при этом иных кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы не имеется.

Также 14.02.2022 от ответчика администрации г. Владивостока в материалы дела поступило ходатайство об отводе эксперта в связи с тем, что эксперт ФИО6 ранее являлся сотрудником ФГБО ВО «Дальневосточный государственный институт искусств», что может повлечь за собой нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче заключения по назначенной судом судебной экспертизе.

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика администрации г. Владивостока об отводе эксперта ФИО6, удовлетворено ходатайство экспертной организации об исключении эксперта ФИО7 из числа экспертов, назначенных определением суда от 29.09.2021, производство по судебной электротехнической экспертизе прекращено, производство по настоящему делу в связи с указанным возобновлено.

16.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой возможно поручить ООО «Независимая экспертная организация» в лице экспертов ФИО8, ФИО9 либо ФИО10

Определением суда от 06.05.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация» в лице эксперта ФИО8, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.


Определением суда от 14.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с длительностью не поступления в материалы дела заключения эксперта.

До начала судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в материалы дела 20.10.2022 от ООО «Независимая экспертная организация» поступило заключение эксперта № 089/С-22 от 28.09.2022.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 089/С22 от 28.09.2022, определением суда от 16.11.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2022 ходатайствовал об уточнении (увеличении) требований в части взыскания судебных издержек на сумму 15 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, направленных на оказание ООО «МП Констракшен» услуг по раскопке и засыпке кабельных линий напряжения с оформлением соответствующего разрешения на производство земельных работ, о чем представил в материалы дела соответствующие документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 14.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В судебном заседании 14.12.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений в отношении увеличения суммы судебных расходов.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куприяновой В.А.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик ООО «ФедералСтрой» в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в связи с проведением со стороны ООО «ФедералСтрой» в рамках заключенного муниципального контракта № 960-323-91/18 от 11.04.2018 земляных работ по благоустройству автомобильной дороги на территории


Владивостокского городского округа (бурение и установка столбов ограждения) по адресу: <...>, в результате которых зафиксировано повреждение силовой кабельной линии КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 КВ.ГР.15 – до ВРУ общежития института искусств по ул. Прапорщика ФИО5, 35а, в 16 метров от ТП-87 в сторону ВРУ и произошло аварийное отключение от электроэнергии здания общежития, по причинам которого выведено из строя оборудование истца и понесены расходы на его подключение, а именно: электродвигателя асинхронного (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей, а также истцом вынуждено понесены дополнительные расходы на временное подключение электроснабжения здания общежития в размере 184 631 рубля, а также необходимо понести в будущем расходы по подключению основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 рублей 20 копеек.

Ответчик администрация г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что отраслевым органом администрации г. Владивостока, курирующим вопросы дорожного хозяйства на территории г. Владивостока, выступает Управление дорог администрации города Владивостока (ранее – Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока), и в рамках заключенного муниципального контракта № 960-323-91/18 от 11.04.2018 с указанным органом ООО «ФедералСтрой» как подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате работ, в том числе в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что следует из пунктов 2.3., 2.7., 2.16. раздела 5, 3.3., контракта, в связи с чем, администрация г. Владивостока, также как и Управление дорог администрации города Владивостока являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, и требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, являются незаконными и необоснованными.

Ответчик ООО «ФедералСтрой» возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате проведения со стороны ООО «ФедералСтрой» ремонтных работ по улице Прапорщика ФИО5, д.35а, в результате которых зафиксировано повреждение силовой кабельной линии КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 КВ.ГР.15 – до ВРУ общежития института искусств по ул. Прапорщика ФИО5, 35а, в 16 метров от ТП-87 в сторону ВРУ, поскольку обязательства по указанному контракту выполнены со стороны ООО «ФедералСтрой» в установленные контрактом сроки, до 30.09.2018. Общество также ссылается на ненадлежащую эксплуатацию кабельной линии со стороны истца и отсутствие вины общества в повреждении кабельной линии, поскольку глубина залегания кабельной линии не соответствует установленным нормативам. Общество также указало на то, что не могло знать о прохождении в районе производства ремонтных работ кабельной линии, питающей здание общежития истца, поскольку истец не предпринял действий по регистрации кабельной линии в администрации г.Владивостока, а также не предпринял действий по установлению охраной зоны кабельной линии.


Ответчик Управление дорог администрации города Владивостока в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт осуществления со стороны ООО «ФедералСтрой» ремонтных работ в дату повреждения кабельной линии в рамках заключенного муниципального контракта № 960-32391/18 от 11.04.2018, а именно 02.10.2018, поскольку все работы выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки до 30.09.2018, что следует из актов форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Также ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании пунктов 2.1., 2.3., 2.7., 2.16. раздела 5, 3.3., контракта на подрядчике лежит обязанность по проведению работ без причинения вреда имуществу юридических лиц, в соответствии с действующими СНиПами, только в границах постоянного и временного отвода, с соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Ответчик также ссылается на ненадлежащую эксплуатацию кабельной линии со стороны истца, поскольку глубина залегания кабельной линии незначительная.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016 здание – общежитие, назначение: жилой дом, площадь 3 003,6 кв.м., количество этажей: 4, цокольный этаж, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств".

Земельные участки, расположенные в г. Владивостоке, по адресу ул. Прапорщика ФИО5, д. 35 А с кадастровыми номерами №№ 25:28:010001:25 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – общежитие с нежилыми помещениями в подвальном и цокольном этажах (лит. А), общей площадью 668 кв.м), 25:28:010001:152 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – общежитие с нежилыми помещениями в подвальном и цокольном этажах (лит. А), общей площадью 1379 кв.м), принадлежат на праве собственности Российской Федерации записи от 11.07.2007 № 25-25-01/107/2007-292 и от 26.12.2011 № 25-25-01/163/2011-386 соответственно.

При этом, указанные земельные участки переданы на праве постоянного (бессрочного) пользование федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный институт искусств", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 01.03.2016 и от 01.03.2016 (записи от 14.07.2005 № 25-25-01/113/2005-3 и от 28.03.2011 № 25-25-01/046/2011-160).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2004, заключенного между МУП «Владивостокского предприятия электрических сетей» (далее – ВПЭС) и потребителем ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт искусств", установлены границы ответственности за состояние и обслуживание установок, питающихся от сети МУП «ВПЭС».


Так, в результате заключенного акта, на балансе ВПЭС находится ТП-87, в свою очередь на балансе ФГБОУ "Дальневосточный государственный институт искусств" – 2 КЛ – 0,4: ААБ 3х70, ААШВ 3х150, водно-распределительное устройство, внутренние сети. Как видно из схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой стоимости, ТП-87 примыкает к зданию общежития ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт искусств".

Как следует из искового заявления, 02.10.2018 в 14 часов 15 минут в связи с проведением земляных работ по улице Прапорщика ФИО5, около дома 35 А, поврежден электрический силовой кабель ААШВ3х150, питающий электроэнергией здание студенческого общежития Дальневосточного государственного института искусств.

Указанный факт зафиксирован комиссией ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт искусств", о чем составлен соответствующий акт от 03.10.2018, фиксирующий отключение здания общежития от электроэнергии 02.10.2018.

В результате комиссионного обследования, установлено, что причиной отключения электроэнергии стали работы по монтажу столбиков ограждения по адресу: <...>, в связи с чем, принято решение о вызове электро-лаборатории ООО «ЭТЛ Плюс» для определения причин отключения электроэнергии.

Протоколом № 278 от 08.10.2018 ООО «ЭТЛ Плюс» зафиксирован факт повреждение силового кабеля КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 КВ.ГР.15 – до ВРУ общежития института искусств по ул. Прапорщика ФИО5, 35а, в 16 метров от ТП-87 в сторону ВРУ.

В целях восстановления временного подключения электроэнергией здания общежития, истцом заключен с подрядной организацией ООО «Э-Т» договор № 37 от 09.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж кабеля временного электроснабжения здания общежития на ул. ФИО5.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 184 631,07 рублей.

09.10.2018 года подрядной организацией произведено временное подключение электроэнергией здания общежития от ТП-203 за счет истца, что следует из платежного поручения № 539168 от 15.10.2018 на сумму 184 631,07 рублей.

Также, в результате повреждения силового кабеля и аварийного отключения от электроэнергии здания общежития выведено из строя оборудование, на подключение которого Дальневосточный государственный институт искусств понес следующие расходы:

- на электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) в количестве 2 шт. – в размере 10 550 рублей,

- на прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» в количестве 1 шт. – в размере 4 350 рублей,

- на временное подключение электроснабжения, исходя из локальной сметы – 184 631 рубль.


Также, исходя из предполагаемой сметы, сумма расходов на подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития составит 552 883,20 рублей.

В целях установления лиц, которыми при проведении земляных работ был поврежден силовой кабель ААШВ3х150, 11.10.218 истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку с соответствующим заявлением, о чем выдан талон-уведомление № 2105, зарегистрировано в КУСП № 26519/26600.

Постановлением от 16.10.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, при этом сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что по заданию Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (в настоящее время Управление дорог администрации города Владивостока) подрядной организацией были установлены оградительные столбы.

04.12.2018 истцом в адрес ООО "ФедералСтрой" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших у истца в связи с повреждением силового кабеля ААШВ3х150 при проведении земляных работ и несении расходов по подключению вышедшего из строя электрооборудования, а также расходов на подключение к электроэнергии здания общежития в размере 738 755 рублей.

В ответе на претензию ООО "ФедералСтрой" указал, что в целях рассмотрения претензии истцу необходимо предоставить смету на выполнение работ по временному подключению электроснабжения и выполнению работ на подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития, а также представить документы, подтверждающие понесенные расходы, указанные в претензии.

22.01.2019 истец направил в адрес ООО "ФедералСтрой" дополнительные документы к претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда в порядке статьи 1080 ГК РФ необходимо установить совместный характер действий, в результате которых ответчики причинили вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).


В обоснование солидарной ответственности ответчика - администрации г.Владивостока истец указал на то, что поскольку между Управлением дорог и благоустройством администрации города Владивостока (в настоящее время Управление дорог администрации города Владивостока) и ООО «ФедералСтрой» заключен муниципальный контракт № 960-323-91/18 от 11.04.2018 в рамках мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2020 годы, муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704, то администрация г. Владивостока, также как и Управление дорог администрации города Владивостока несут солидарную ответственность за выполнение со стороны ООО «ФедералСтрой», как подрядчика обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорог и благоустройством администрации города Владивостока и ООО «ФедералСтрой» был заключен муниципальный контракт № 960-323-91/18 от 11.04.2018 в целях реализации муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704.

При этом, администрация г. Владивостока стороной вышеуказанного контракта не является, в связи с чем требования о солидарной ответственности к указанному ответчику истцом предъявлены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока.

Как следует из муниципального контракта, Заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги выступает управление дорог администрации города Владивостока, являющееся самостоятельным юридическим лицом, в свою очередь Подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги выступает ООО «ФедералСтрой».

В соответствии с пунктом 1.1., предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом. Подрядчик принимает на себя обязательства по целевому и эффективному использованию финансовых средств.

Подрядчик обязан производить работы только в границах постоянного и временного отвода. За нарушение указанных границ - несет ответственность перед третьими лицами (пункт 2.3. контракта).


В соответствии с пунктом 2.7. контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода и придорожной полосе) мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, санитарной безопасности, (экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, а также соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, трубопроводных систем, биологической опасности.

Пунктом 2.16. контракта на подрядчика возложено обязательство по компенсации третьим лицам причиненного ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в связи с проведением подрядчиком работ в рамках заключенного муниципального контракта № 960-323-91/18 от 11.04.2018, лежит именно на подрядчике – ООО «ФедералСтрой», как лице, фактически осуществляющим работы по контракту.

Таким образом, управление автодорог г.Владивостока в силу условий муниципального контракта не отвечает по обязательствам подрядчика – ООО «ФедералСтрой», в связи с чем не может нести солидарную ответственность за неисполнение обязанностей подрядчика, предусмотренных муниципальным контрактом.

Рассматривая доводы истца о том, что управление автодорог г.Владивостока несет ответственность за причинения вреда за повреждение силового кабеля ААШВ3х150, питающего электроэнергией здание общежития, поскольку при заключении муниципального контракта на производство ремонтных работ на земельном участке, на котором проходит силовой кабель, обязано было удостовериться в отсутствии на земельном участке объектов электроснабжения или обратиться к истцу за согласованием ремонтных работ вблизи прохождения силового кабеля, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

СП 45.13330.2012. "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. Приказом


Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2) содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.19 СП 45.13330.2012, места наложения разрабатываемых выемок или отсыпаемых насыпей на охранные зоны существующих подземных и воздушных коммуникаций, а также подземных сооружений должны быть обозначены в проекте с указанием величины охранной зоны, устанавливаемой в соответствии с указаниями 6.1.21.

В случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, и приняты меры по предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения.

Разработка котлованов, траншей, выемок, устройство насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон допускаются при наличии письменного разрешения эксплуатирующих организаций и заключения специализированной организации по оценке влияния строительных работ на техническое состояние коммуникаций (пункт 6.1.20).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных положений, обязанность по согласованию возможности производства земляных работ вблизи прохождения электрических сетей, возложена на лиц, планирующих производство данных работ, но при условии, что данные лица располагают информацией о прохождении вблизи производства земляных работ электрических сетей.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Росреестра по Приморскому краю по адресу:pkk5.rosreestr.ru., а также обзорной схемой взаимного расположения земельных участков по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Прапорщика ФИО5, 35а, с отображением здания общежития ФГБУ «Дальневосточный государственный институт искусств», с указанием местоположения ТП-87, от которой проходит электрический силовой кабель ААШВ3х150, питающий здание общежития, представленной в материалы дела Управлением градостроительства администрации г.Владивостока в судебном заседании 18.08.2021, а также сведениям администрации г.Владивостока, представленным в судебном заседании 14.12.2022, в указанном районе прохождения электрического силового кабеля ААШВ3х150, питающего здание общежития, на кадастровом учете стоят следующие земельные участки:


1. с кадастровым номером 25:28:010001:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – общежития с нежилыми помещениями в подвальном и цокольном этажах (лит.А), общей площадью 668 кв.м, адрес местоположения: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Дальневосточная государственная академия искусств» (запись от 14.07.2005 № 25-25-01/113/2005-3);

2. с кадастровым номером 25:28:010001:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – общежития с нежилыми помещениями в подвальном и цокольном этажах (лит.А), общей площадью 1379 кв.м, адрес местонахождения: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Дальневосточная государственная академия искусств» (запись от 28.03.2011 № 25-25-01/046/2011160);

3. с кадастровым номером 25:28:000000:742, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит.Б), общей площадью 10788 кв.м, адрес (местоположение):установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности от 11.03.2012 (номер регистрационной записи 25-25-01/034/2012-007. В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:742 находится сооружение – проезд лит.Б с кадастровым номером 25:28:000000:17446, протяженностью 1019 п.м., право муниципальной собственности зарегистрировано 17.05.2011 номер регистрационной записи 25-25-01/080/2011010.

Согласно ответу Управления градостроительства администрации г.Владивостока от 13.01.2021 № 30/10-20 на запрос администрации г.Владивостока о предоставлении информации о регистрации балансовой принадлежности и охранных зон сетей электроснабжения, питающих электроэнергией здание общежития ФГБУ «Дальневосточный государственный институт искусств» по ул.Прапорщика ФИО5, 35а, представленного в материалы дела со стороны администрации г.Владивостока, информация о балансовой принадлежности сетей электроснабжения, питающих электроэнергией здание общежития ФГБУ «Дальневосточный государственный институт искусств» по ул.Прапорщика ФИО5, 35а, в управлении градостроительства администрации г.Владивостока отсутствует. Сведения об обращения ФГБУ «Дальневосточный государственный институт искусств» по вопросу регистрации вышеуказанных сетей электроснабжении в Управлении отсутствуют. Сведения об охранных зонах сетей электроснабжения, питающих электроэнергией здание общежития ФГБУ «Дальневосточный государственный институт искусств» по ул.Прапорщика ФИО5, 35а, в границах земельных участков с кадастровым номером 25:28:010001:25, 25:28:010001:152 в


Управлении отсутствуют. Сведения о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:742 охранных зон вышеуказанных сетей электроснабжения в Управлении отсутствуют.

Также в ответе указано, что согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:152 расположена охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением 5 кВ «ВТЭЦ-1 – Инструментальный завод – Телецентр» (учетный номер 25.28.2.75).

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:742 расположена охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением 5 кВ «ВТЭЦ-1 – Инструментальный завод – Телецентр» (учетный номер 25.28.2.75), охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации (учетный номер 25.28.2.431).

Кроме того, письмом от 18.10.2018 № 12931СП на имя ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств», Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока указало на необходимость направить в Управление исполнительную съемку сетей электроснабжения для регистрации их балансовой принадлежности, поскольку Управление не располагает данными о месте нахождения питающих и резервных кабелей общежития Дальневосточного государственного института искусств по ул.Прапорщика ФИО5, 35а.

Ссылки истца на топографический план с отметкой «Согласовано» начальника отдела топографии Управления архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации г.Владивостока от 16.02.2005, в подтверждение регистрации сетей электроснабжения, питающих здание общежития в управлении градостроительства, судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что данный топографический план был представлен в Управление с целью регистрации сетей электроснабжения, питающих здание общежития.

Иных надлежащих доказательств регистрации в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока сетей электроснабжения, питающих здание общежития ФГБУ «Дальневосточный государственный институт искусств», а также установления охранных зон данных сетей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик в лице управления автодорог при заключении муниципального контракта не располагало сведениями о прохождении сетей электроснабжения, питающих здание общежития, вблизи производства ремонтных работ автодороги в районе ул.Прапорщика ФИО5, д.35а, в связи с чем не могло принять меры к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне у истца, а также проявить должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к управлению дорог администрации города Владивостока.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ООО «ФедералСтрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 в связи с проведением земляных работ (бурение и установка столбов ограждения) на территории Владивостокского городского округа по адресу: <...>, в результате которых зафиксировано повреждение силовой кабельной линии КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 КВ.ГР.15 – до ВРУ общежития института искусств по ул. Прапорщика ФИО5, 35а, в 16 метров от ТП-87 в сторону ВРУ, произошло аварийное отключение от электроэнергии здания общежития, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № 960323-91/18 от 11.04.2018 следует, что обязательства по выполнению земляных работ (бурение и установка столбов ограждения), в том числе по адресу: <...>, возложены на подрядчика в лице – ООО «ФедералСтрой».

Постановлением от 16.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку установлен факт того, что по заданию Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (в настоящее время Управление дорог администрации города Владивостока) подрядной организацией 02.10.2018 проводились подрядные работы по установлению оградительных столбов по адресу по ул. Прапорщика ФИО5, 35а, в результате чего была повреждена силовая кабельная линия КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 КВ.ГР.15 – до ВРУ общежития института искусств по ул. Прапорщика ФИО5, 35а, в 16 метров от ТП-87 в сторону ВРУ.

Таким образом, указанным постановлением подтверждается факт того, что 02.10.2018 подрядной организацией – ООО «ФедералСтрой» по заданию Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока проводились подрядные работы по установлению оградительных столбов по адресу по ул. Прапорщика ФИО5, 35а.

В целях установления факта выполнения земляных работ 02.10.2018 по адресу: <...> ООО «ФедералСтрой» как подрядчиком в рамках муниципального контракта № 960-323-91/18 от 11.04.2018, Арбитражный суд Приморского края во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020, определением от 12.08.2020 предложил ответчику – ООО «ФедералСтрой» представить в материалы дела общий журнал осуществления работ, либо иные первичные документы, подтверждающие учет выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

При этом, поскольку определение суда от 12.08.2020 со стороны ООО «ФедералСтрой» исполнено не было, то суд в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребовал у ответчика определениями от 09.09.2020 и от 26.10.2020 ООО «ФедералСтрой» общий журнал производства работ, фиксирующий учет производства работ по ремонту автодороги.

Во исполнение определения суда, ответчиком ООО «ФедералСтрой» в материалы дела представлены пояснения, в которых ответчик указал, что


графиком проведения работ, а также актами выполненных работ № 13 от 18.10.2018 и № 14 от 17.10.2018, подтверждается факт выполнения ответчиком работ, в том числе по установке металлических столбов в отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что работы со стороны ответчика выполнялись 02.10.2018.

При этом со стороны ответчика ООО «ФедералСтрой» истребуемые судом документы представлены не были, поскольку ответчик указал, что оригинал журнала производства работ передан в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

В связи с не представлением со стороны ООО «ФедералСтрой» истребуемых судом документов, суд обязал ответчика Управление дорог администрации г. Владивостока представить в материалы дела общий журнал производства работ, фиксирующий учет производства работ по ремонту автодороги.

Вместе с тем, ответчик Управление дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании 14.12.2020 пояснил, что оригинал муниципального контракта № 960-323-91/18 от 11.04.2018, а также вся исполнительная документация по нему была изъята УФСБ России по Приморскому краю.

В подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо администрации от 17.01.2019 № 16782Д, а также акт приема-передачи документов от 21.01.2019, подтверждающие передачу указанных документов в адрес УФСБ России по Приморскому краю.

При этом, представленным в материалы дела ответом УФСБ России по Приморскому краю от 19.05.2021 № 78/4/3-2120 подтверждается, что оригинал муниципального контракта № 960-323-91/18 от 11.04.2018, а также вся исполнительная документация по нему, в том числе подлинники или копии журналов работ по контракту в распоряжении УФСБ России по Приморскому краю отсутствуют.

Суд, полагая необходимым исполнить требование суда кассационной инстанции, изложенные постановлении от 22.07.2020, в порядке статьи 66 АПК РФ направил в адрес УФСБ России по Приморскому краю определение об истребовании доказательств от 07.07.2021.

В ответ на определение об истребовании доказательств УФСБ России по Приморскому краю направило ответ, указав, что муниципальный контракт № 960-323-91/18 от 11.04.2018 и приложенные к нему документы в их распоряжении отсутствует, так как в июне 2020 года возвращен в адрес Управления дорог администрации г. Владивостока.

В связи с необходимостью получения первичной документации в отношении выполнения ООО «ФедералСтрой» обязательств по муниципальному контракту, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 18.08.2021 истребовал у Управления дорог администрации г. Владивостока общий журнал производства работ по муниципальному контракту № 960-323-91/18 от 11.04.2018 и иную исполнительную документацию, подтверждающую учет выполнения строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Ответчик - Управление дорог администрации г. Владивостока во исполнение определения суда от 18.08.2021, в материалы дела представил копии


актов о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 14, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2018 № 30.09.2018, копию заключения о приемке результатов от 17.10.2018, копию выписки из общего журнала производства работ по муниципальному контракту № 960-323-91/18 от 11.04.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, которыми, по мнению ответчика, подтверждается, что после 30.09.2018 ответчиком ООО «ФедералСтрой» работы в рамках вышеуказанного муниципального контракта не выполнялись.

Вместе с тем, суд относиться к указанным документам критически и не может их принять в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления «ФедералСтрой» работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта до 30.09.2018, оригинал общего журнал производства работ ответчиком не представлен.

Иных надлежащих доказательств производства работ по установке металлических столбиков по ул.Прапорщика ФИО5, 35а, иными лицами, в материалы дела со стороны ответчиков, не представлено.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение электрического кабеля, питающего здания общежития, вызвано грубой неосторожностью самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда – ООО «ФедералСтрой».

Согласно Правилам от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении охранной зоны электросетевого кабеля, питающего здание общежития, и проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами №№ 25:28:010001:25, 25:28:010001:152 расположенными по адресу ул. Прапорщика ФИО5, 35а.

При этом, как уже ранее отмечалось судом, из представленного в материалы дела ответа Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 13.01.2021 № 30/10-20 следует, что сведений в отношении земельных участков с


кадастровыми номерами №№ 25:28:010001:25, 25:28:010001:152 по установлению охранной зоны электросетевого кабеля ААШВ 3х150 не имеется.

Также, согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 25:28:010001:25, 25:28:010001:152, расположенных по адресу ул. Прапорщика ФИО5, 35а, вблизи которого производились работы, и была повреждена кабельная линия, охранная зона электросетевого кабеля по периметру земельных участков не нанесена.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику при проведении земляных работ по адресу ул. Прапорщика ФИО5, 35а не могло быть доподлинно известно о залегании электросетевого кабеля ААШВ 3х150 вблизи производства земляных работ, в связи с чем, общество не могло предпринимать предусмотренных указанными нормами действий, направленных на получение разрешения по проведению земляных работ в зоне залегания электросетевого кабеля ААШВ 3х150.

Согласно пункту 2.3.84. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

В соответствии пунктом 2.3.83 Правил, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь внизу подсыпку, сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака; кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами и глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей, при рытье траншеи для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Для кабельных линий до 20 кВ в соответствии с указанным пунктом Правил допускается в траншеях с количеством кабельных линий не менее двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела в отношении поврежденного электросетевого кабеля ААШВ 3х150 не представлено соответствующей технической документации, в том числе паспорта линии электропередач, подтверждающего, что при передаче спорного электросетевого кабеля на основании подписанного с МУП «ВПЭС» акта разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2004, кабель был принят истцом в эксплуатацию в 2004 году в надлежащем состоянии и эксплуатировался в установленном порядке, глубина его залегания соответствовала положениям, установленным пунктом 2.3.84. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), и составляла 0,7 метра, как этого требуется для кабельных линий до 20 кВ.

Напротив, представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Комания» № 089/С-22 от 28.09.2022, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.05.2022 по ходатайству истца, подтверждается, и указанное сторонами не оспаривается, что на основании произведенных замеров (измерение проводилось при помощи рулетки длиной 10 м ценой деления – 1 мм по ГОСТ 7502-89),


глубина заложения поврежденной кабельной линии от земляного полотна газона составляет местами от 0,519 до 0,589 м., глубина защитной оболочки из асбестовой трубы, проходящей под дорожным полотном, составляет 0,503 м.

В связи с указанным, экспертом сделан вывод о том, что причины повреждения электрического силового кабеля в месте его повреждения связаны с глубиной залегания электрического кабеля в месте его повреждения, не соответствующего требованиям Правил устройства электроустановок, устанавливающих нормативные требования к прокладке кабельных линий в земле.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, по вопросу № 2 «Соответствует ли глубина залегания электрического кабеля в месте его повреждения требованиям ГОСТ и иным нормативным документам, устанавливающим нормативные требования к прокладке кабельных линий в земле?» и вопросу № 3 «Связаны ли причины повреждения электрического силового кабеля в месте его повреждения с глубиной залегания электрического кабеля?» экспертом сделаны выводы о том, что глубина залегания электрического кабеля в месте его повреждения не соответствует требованиям п. 2.3.84 Правил Устройства электроустановок, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м, устанавливающим нормативные требования к прокладке кабельных линий в земле, а также, что причиной повреждения электрического силового кабеля в месте его повреждения связаны с глубиной залегания электрического кабеля в месте его повреждения, не соответствующей Правилам Устройства электроустановок.

Также судом принимается во внимание и учтено, что в ходе производства исследования по поставленным судом вопросам, произведена отрывка грунта и экспертом в ходе исследования установлено, что кабельная линия не имеет защитной оболочки из песка и кирпичей или сигнальной ленты, укладываемой при устройстве кабельной линии, при этом, исходя из земляного среза, песчаная подушка ранее была, в земляном коме обнаружены остатки строительного мусора (строительные камни, части дорожной одежды, разрушенный асфальт), засыпанные плодородным слоем на котором позже произрастало травяное полотно, следовательно, ранее кто-то выполнял земляные работы на данном участке земли, что и привело к разрушению защитных конструкций кабельной линии из кирпича.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что кабельная линия была расположена на глубине менее 0,7 метров от поверхности и без защитных конструкций, нашли свое подтверждение в выводах, зафиксированных в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Комания» № 089/С-22 от 28.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика – ООО «ФедералСтрой» отсутствие вины в причинении вреда, доказанности грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию кабельной линии, а также не предпринявшего действия по регистрации кабельной линии и установке охраной зоны, содействующие возникновению вреда.


Установив, что кабельная линия, питающая здание общежития, повреждена не по вине ответчика, а в результате ненадлежащей эксплуатации кабельной линии со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика – ООО «ФедералСтрой» и возникновением убытков у истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «ФедералСтрой».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с проведением земляных работ в целях проведения экспертизы по настоящему делу, также удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока, к управлению дорог администрации г. Владивостока, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 20:26:42

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна