Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А52-1161/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014
г. Вологда
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2022 года по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – должник, ООО «ТЦ «Привокзальный») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Привокзальный» утверждён ФИО4.

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 1 270 354 руб. 09 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ТЦ «Привокзальный» с 04.02.2016 по 20.08.2019 в размере 759 859 руб.76 коп.

Протокольным определением от 21.12.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, установив размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсному управляющему должника ФИО5 с учетом объема и полноты выполненной работы.

В обоснование жалобы податель указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме лишает арбитражного управляющего права на оплату выполняемого им труда.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее – ООО «Привокзальный») в размере 19 596 602 руб. 33 коп., в том числе 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга и 8 084 519 руб. 34 коп. процентов, и общества с ограниченной ответственностью «Ветус» в размере 4 750 000 руб. основного долга.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветус» 03.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, признаны обоснованными и установлены подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО6 в размере 19 851 688 руб. 15 коп. (далее кредитор заменен на ФИО7), государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в размере 161 416 руб. 50 коп.; ФИО8 в размере 894 692 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.04.2016 провел инвентаризацию имущества должника и оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Далее управляющий провел повторную оценку рыночной стоимости имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления предыдущего отчета об оценке, а также произошедшим пожаром.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 09.11.2017 управляющий заключил соглашение об отступном с ООО «Привокзальный», передав в собственность кредитора земельный участок и объект незавершенного строительства, в результате чего требования ООО «Привокзальный» погашены в сумме 16 903 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Привокзальный» возвратило должнику объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном от 18.12.2017. Регистрация перехода к должнику права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 22.02.2019. В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий внес соответствующие сведения о восстановленной задолженности перед ООО «Привокзальный» в реестр требований кредиторов.

Спорное имущество 13.05.2019 поставлено на учет не как объект незавершенного строительства, а как нежилые помещения с индивидуальными характеристиками.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.05.2019 провел оценку возвращенного имущества. На собрании кредиторов должника 11.06.2019 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи в размере 70 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Поскольку новый управляющий не был утвержден судом, 20.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе ООО «Привокзальный», на котором принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в качестве организатора торгов привлечен арбитражный управляющий ФИО2

ООО «Привокзальный» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.09.2019 заключен договор № 20/09/2019 на организацию и проведение торгов.

Исполнитель принял на себя обязанность безвозмездно оказать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО ТЦ «Привокзальный», в том числе завершить торги, объявленные 13.08.2019, организовать и провести торги посредством публичного предложения с 04.11.2019 по 03.12.2019, публиковать сообщения на сайте ЕФРСБ, принимать заявки, заключать договоры о задатке, определять победителя торгов, подписывать протокол о результатах торгов, уведомлять о результатах торгов, организовать прием на свой счет задатков от претендентов и их возврат.

В ЕФРСБ 03.07.2019 опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 13.08.2019 – о проведении повторных торгов; 25.09.2019 – о проведении торгов посредством публичного предложения 04.12.2019; 04.12.2019 – о результатах торгов, которые признаны несостоявшимися.

В дальнейшем, 23.01.2020, конкурсным управляющим ООО «ТЦ Привокзальный» утвержден ФИО4

На собрании кредиторов должника 21.04.2020 приняты решения о погашении в полном объеме требований кредиторов путем предоставления отступного – земельного участка и нежилых помещений, стоимость имущества определена в размере 18 191 000 руб.

ООО «Привокзальный» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 24.04.2020 заключено соглашение об отступном.

По условиям соглашения должник взамен исполнения обязательств по погашению включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Привокзальный» предоставляет кредитору отступное – земельный участок и три нежилых помещения.

На основании указанного соглашения 12.05.2020 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Привокзальный» на переданное недвижимое имущество.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано недействительным соглашение об отступном от 24.04.2020, заключенное ООО «ТЦ «Привокзальный» в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 и конкурсным кредитором ООО «Привокзальный». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, а имнно возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по соглашению об отступном: земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> - и восстановления задолженности ООО «ТЦ «Привокзальный» перед ООО «Привокзальный» в размере 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга, 8 084 519 руб. 34 коп. процентов.

ООО «Привокзальный» 14.08.2020 возвратило должнику объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения об отступном от 24.04.2020. Регистрация перехода к должнику права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 26.08.2020. В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий должника ФИО4 внес сведения о восстановленной задолженности перед ООО «Привокзальный» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 06.10.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Повторные торги по продаже имущества 26.02.2021 и 15.03.2021 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

На собрании кредиторов должника 22.04.2021 принято решение о порядке снижения цены на торгах, цене отсечения 22 680 000 руб., об утверждении положения о предоставлении отступного в случае, если по результатам торгов не будет определен победитель.

Торги посредством публичного предложения начаты 03.05.2021 и завершены 27.05.2021.

Договор купли-продажи имущества должника (земельный участок и три нежилых помещения) заключен 01.06.2021 с победителем ФИО9 по цене 23 200 000 руб.

По итогам проведенных ФИО5 в ходе конкурсного производства мероприятий погашены требования кредиторов на общую сумму 18 147 915 руб. 58 коп., что составило 81,62 %.

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 1 270 354 руб. 09 коп. (18 147 915 руб. 58 коп. * 7 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункты 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Обстоятельства исполнения ФИО5 и ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов по вознаграждению ФИО5 и признал его правильным. Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в передаче имущества должника по соглашению об отступном от 18.12.2017, заключенному должником и ООО «Привокзальный».

Одновременно ФИО6 ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, жалоба кредитора признана обоснованной, в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи конкурсным управляющим имущества должника одному из конкурсных кредиторов минуя установленную Законом о банкротстве процедуру его реализации.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения обособленных споров действовал не в интересах должника и его кредиторов, а исключительно в интересах одного кредитора.

При таких обстоятельствах постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему спору в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный» отменено.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Привокзальный» подтвержден.

Устанавливая в законодательстве две составляющие вознаграждения, законодатель таким образом гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Составляющая в виде процентов по вознаграждению является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки аргументам апеллянта, отказ в установлении процентов не привел к лишению ФИО2 вознаграждения в целом, так как он не затронул право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2022 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова