Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-101609/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40032/2017

Дело №А40-101609/17
г.Москва
24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. о возвращении заявления о выдачи судебного приказа по делу №А40-101609/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-958) по заявлению АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1021603142208) к открытому акционерному обществу «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН 1047796059343), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 27.06.2017 возвращено заявление о выдачи судебного приказа по делу №А40-101609/17.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств признания должником денежного обязательства в заявленной к взысканию денежной суммы в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что поданное заявление соответствует ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), отметил, что представил в материалы дела акт сверки по договору субподряда от 22 сентября 2016 г. № 112/Р (далее – договор) по состоянию на 25.11.2016 на сумму в 2.386.532,71 рублей (далее – акт сверки), который является доказательств признания должником денежного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ.

Из содержания названных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, при рассмотрении данного вопроса суду следует учитывать разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно упомянутых разъяснений к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом к заявлению о выдаче судебного приказа приложен электронный образ Акта сверки по состоянию на 25.11.2016 на сумму в 2.386.532,71 рублей, таковой подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Из содержания вышеназванного Акта сверки усматривается, что у ответчика по состоянию на 25.11.2016 имелась задолженность перед истцом в сумме 2.386.532,71 рублей по оплате выполненных и принятых в рамках договора работ.

Однако в рассматриваемом случае, в обоснование требований, взыскатель ссылался на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 397.755,33 рубля по договору.

Следует обратить внимание на то, что претензией от 03.05.2017 №623, заявитель потребовал уплаты 397.755,33 рублей долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что акт сверки, в совокупности с первичными документами, действительно свидетельствовал о наличии на стороне ответчика задолженности по исполнению обязательств вытекающих из договорных обязательств, но в размере 2.386.532,71 рублей и на дату 25.11.2016, а на момент подачи претензии, исходя из текста последней следует, что на дату ее составления (03.05.2017) долг составил 397.755,33 рублей, при этом документов подтверждающих признание долга в заявленной сумме и после даты претензии, в материалы дела не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что акт сверки является бесспорным доказательством признания долга должником в заявленном к взысканию размере (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее – Постановление №62), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Таким образом принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.4 ст.127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017г. о возвращении заявления о выдачи судебного приказа по делу №А40-101609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.