Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-984/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14827/2021
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А07-984/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о государственной регистрации договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147, об обязании ответчика передать истцу два подлинника договора аренды № 147 от 24.04.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИТ г. Уфы, ответчик) о государственной регистрации договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147, об обязании ответчика передать истцу два подлинника договора аренды № 147 от 24.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УЭТ г. Уфы), муниципальное образование городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) исковые требования удовлетворены: суд решил зарегистрировать договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147, заключенный между МУП УИТ г. Уфы и предпринимателем; обязать МУП УИТ г. Уфы передать предпринимателю подлинник договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147 (л.д. 136-147).

МУП УИТ г. Уфы (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что к участию в деле не была привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), как собственник переданного в аренду имущества.

Ответчик указал, что договор аренды является незаключенным. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на невозможность сдачи в аренду имущества, находящееся у ответчика на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника – Администрации. В разделе 9 спорного договора аренды усматривается, что подпись уполномоченного лица Администрации с отметкой о согласовании отсутствует. Таким образом, по мнению апеллянта, на момент заключения договора аренды согласие собственника на передачу имущества в аренду отсутствовало.

Податель жалобы отмечает, что 28.10.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан, в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего МУП УЭТ г. Уфы о признании сделки по реорганизации недействительной, утвержден проект мирового соглашения, достигнутого между Администрацией, МУП УЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы. По условиям мирового соглашения, в целях восстановления первоначального положения, существовавшего до проведения реорганизации, МУП УИТ г. Уфы передал имущество МУЭТ г. Уфы (дело №А07-13166/2017). На основании передаточного акта от 28.11.2020 МУП УЭТ г. Уфы переданы в том числе спорные нежилые помещения №№ 34-37, общей площадью 33,6 кв. м, расположенные на первом этаже (литер А) по адресу: РБ, <...>. Таким образом, по мнению апеллянта, МУП УИТ г. Уфы не обладало правомочием и не обладает им сдачи спорного имущества в аренду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-984/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство было отложено на 12.01.2022.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом, вопрос передачи истцу подлинника договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 147 от 24.04.2020, его государственной регистрации и обстоятельства уклонения ответчика от передачи спорного имущества и договора истцу, не может быть разрешен без лица, являющегося собственником спорного нежилого помещения, Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в силу чего следует признать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения собственника спорного нежилого помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции привлек муниципальное образование городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. заменен судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 10.02.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Жернакова А.С.

От УЗИО г. Уфы поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии письма УЗИО г. Уфы №636 от 24.01.2020, копии договора аренды №147 от 24.04.2020, копии выдержки из журнала выдаваемых договоров. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.04.2020 между МУП УИТ г. Уфы (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 147 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – договор, л.д. 18-22), по условиям которого арендодатель, руководствуясь частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 1 от 13.04.2020 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда (далее - именуемый объект): нежилое помещение первого этажа пятиэтажного здания (Лит. А), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, 14, № помещения - 34-37, обшей площадью 33,6 кв. м, площадь, учитываемая при расчете арендной платы 33,6 кв. м, для использования в торгово-офисных целях (п. 1.1 договора).

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект) приведены в техническом паспорте инвентарный № 22992 от 31.05.2011.

Объект находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения согласно контракта № 566-ХВ от 02.10.2017 о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.04.2020 и действуют по 23.04.2025, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами по 14 616 руб., в т.ч. НДС 20 %, в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

На основании пункта 7.4. договора на арендатора возложена обязанность в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора произвести его государственную регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором условия, закрепленного в пункте 7.4 настоящего договора, арендодатель может в любое время потребовать возврата переданного по договору недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации договора влечет его недействительность.

По акту приема-передачи от 24.04.2020 нежилое помещение первого этажа пятиэтажного здания (литер А), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Космонавтов, 14, помещения 34-37, общей площадью 33,6 кв. м передано арендатору во временное владение и пользование (л.д. 23).

Как указывает истец, договор аренды заключен на срок более года, а потому подлежит государственной регистрации, при этом ответчик (арендодатель) не предоставил документы на регистрацию.

Письмами от 23.10.2020 и 30.10.2020 истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении подлинника договора аренды от 24.04.2020 (л.д. 9-11).

Ссылаясь на непредставление арендодателем подлинника договора аренды для его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о государственной регистрации договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147, обязании ответчика передать истцу два подлинника договора аренды № 147 от 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав содержание спорного договора аренды на предмет определения сторонами переданного истцу помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Как следует из материалов дела, в направленном предпринимателем в адрес ответчика письме исх. № 080-20/АВ от 23.10.2020 сообщается, что в виду введения режима «Повышенная готовность» на территории ГО г. Уфа предприниматель после проведения аукциона не получил от МУП УИТ г. Уфы подлинники договора аренды объекта муниципального нежилого имущества от 24.04.2020 № 147 в трех экземплярах для государственной регистрации. В распоряжении имеется лишь скан договора аренды. В указанном письме предприниматель просил, в том числе предоставить подлинник договора в 3 экземплярах для возможности государственной регистрации (л.д. 10-11).

30.10.2020 предприниматель повторно направил ответчику письмо исх. № 081-20/АВ с просьбой предоставить подлинник договора аренды в 3 экземплярах для его государственной регистрации представителю – ФИО3 (л.д. 9).

В ответ на письмо предпринимателя от 24.08.2020 №065-20/АВ МУП УИТ в своем письме от 25.09.2020 №1-1/429 ответило отказом в согласовании ремонта и предложило расторгнуть договор аренды с заключением нового договора аренды на срок 11 месяцев, предусматривающий расторжение договора аренды путем направления уведомления о расторжении договора за 2 месяца.

Поскольку от арендодателя 25.09.2020 поступило письмо №1-1/429 с предложением расторгнуть договор аренды, предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан 25.11.2020 направил предпринимателю письмо, где сообщается о направлении в адрес прокуратуры Республики Башкортостан запроса в целях установления фактических обстоятельств дела и оказания содействия (л.д. 15).

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы направила директору МУП УИТ г. Уфы ФИО4 11.11.2020 запрос о необходимости представить: дату заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного между ИП ФИО2 и МУП УИТ г. Уфы; причины непредставления предпринимателю оригинала вышеуказанного договора; информацию о направлении уведомления о расторжении договора с указанием причин расторжения и чинении препятствий в пользовании ИП ФИО2 объектом договора.

В ответ на запрос прокуратуры письмом исх. № 1-1/533 от 16.11.2020 МУП УИТ г. Уфы сообщило, что поскольку договор аренды заключен на срок более года, он подлежит обязательной государственной регистрации. По состоянию на 14.10.2020 арендатором не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.4. договора и не произведена государственная регистрация. Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления 14.10.2020 в адрес арендатора уведомление о необходимости освободить помещение в срок до 31.10.2020, которое до настоящего времени не исполнено. Также в ответе на запрос сообщается, что предприниматель (арендатор) не обращался с запросом о предоставлении оригинала договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды сторонами исполняется на протяжении длительного периода, арендные платежи арендатором вносятся. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате арендных платежей: № 631 от 05.11.2020 на сумму 14 616 руб., № 640 от 09.11.2020 на сумму 14 616 руб., № 668 от 18.11.2020 на сумму 43 848 руб., № 54 от 21.04.2021 на сумму 15 089 руб. 56 коп., № 58 от 28.04.2021 на сумму 58 744 руб. (л.д. 130-134).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционная коллегия признает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу документов для осуществления государственной регистрации в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора аренды является помещение муниципального нежилого фонда (далее - именуемый объект): нежилое помещение первого этажа пятиэтажного здания (Лит. А), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, 14, № помещения - 34-37, обшей площадью 33,6 кв. м, площадь, учитываемая при расчете арендной платы 33,6 кв. м, для использования в торгово-офисных целях (далее – объект).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН указанный объект является собственностью Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Приказом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.09.2017 № 539нф в ЕГРН 13.11.2017 внесены сведения о праве хозяйственного ведения предоставленного МУП УИТ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела контрактом о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 02.10.2017 № 566-ХВ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передало МУП УИТ в хозяйственное ведение объект.

При таких обстоятельствах коллегия признает необоснованными доводы МУП УИТ относительно того, что объект не принадлежит МУП УИТ, поскольку доказательств иного не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов, а именно контракта от 02.10.2017 № 566-ХВ, выписки из ЕГРН, следует, что объект находится у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Более того, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен МУП МУЭТ, которое извещено надлежащим образом, в том числе посредством извещения конкурсного управляющего.

Возражений относительно заявленных требований указанным предприятием не представлено.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как установлено судом согласно п. 2.2.5 контракта от 02.10.2017 № 566-ХВ МУП УИТ обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду только по разрешению Управления.

Подобное предусмотрено и в п. 5.1 указанного контракта.

Согласно п. 3.1 Устава МУП УИТ имущество предприятия является муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Предприятие не вправе сдавать его в аренду без согласия собственника (п. 3.11 Устава).

Пунктом 1.5 Устава муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа установлено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управлением земельных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что от собственника объекта не было получено согласие на передачу объекта по договору аренды.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В с учетом изложенных выше разъяснений постановления Пленума № 10/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Из представленных Управлением пояснений следует, что 10.01.2020 МУП УИТ обращалось к Управлению с письмом № 1-2/6 о согласовании предоставления в аренду, в том числе спорного объекта.

Управление письмом от 24.01.2020 № 636 сообщило о том, что не возражает в передаче указанных помещений муниципального нежилого фонда в арендное пользование.

Более того, спорный договор, вопреки доводам ответчика, был согласован Управлением, подписан заместителем начальника Управления С.Ю. Бушевичем.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что МУП УИТ подписанный договор у Управления получило.

В материалы дела представлена копия договора с отметками Управления в разделе согласовано (подпись, оттиск печати), а также акт приема-передачи помещений, подписанный сторонами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, наличия согласия собственника объекта на передачу в аренду спорных помещений, судебная коллеги признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МУП УИТ передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 два подлинника подписанного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного спорный договор аренды, срок действия которого установлен по 23.04.2025, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу изложенной нормы требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 218-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды может быть зарегистрирован в соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона, которая предусматривает волеизъявление одной из сторон сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 7.4 договора на арендатора возлагается обязанность в течение 1 месяца со дня подписания договора произвести его государственную регистрацию с органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку заявителю необходимо самостоятельно произвести действия по регистрации договора аренды, законом либо договором на МУП УИТ такая обязанность не возложена, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации договора аренды от 24.04.2020 № 147, а потому в данной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично при этом состояли из двух самостоятельных требований, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части возлагается на истца.

В связи с тем что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на МУП УИТ.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП УИТ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, - муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-984/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 два подлинника подписанного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.04.2020 № 147.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков