Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А57-17611/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17611/2018
г. Саратов
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новая жизнь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-17611/2018 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новая жизнь» (ОГРН

1026400962554, ИНН <***>),

к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (г.

Новоузенск, Саратовская обл.), Администрации Пограниченского муниципального

образования (с. Пограничное, Новоузенский район, Саратовская обл.)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное

бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва), ФИО2

Канапия Жексеновна,

о признании права собственности на постройки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - Ж. ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 и ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее - ЗАО «Новая жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Администрации Пограниченского муниципального образования, о признании права собственности на объекты: двухквартирный жилой дом 1982 года постройки, площадью 155,40 кв.м, инвентарный номер 63:230:002:000088250, нежилое здание - овчарни, площадью 944,5 кв.м, сооружение - колодец на земельном участке площадью 174004 га, по адресу: Саратовская обл., Новоузенский район, в 1 км. восточнее села Пограничное.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что колхоз «Новая жизнь», а впоследствии его правопреемник, осуществляли строительство спорного объекта хозяйственным способом на собственные средства, при этом не имеется возможности его приемки в эксплуатацию, а также отсутствует возможность его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, не представлены, явка своих представителей в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

От ЗАО «Новая жизнь» посредством электронной системы «Мой арбитр» подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на погодные условия, не позволяющие прибыть в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Приведенные ЗАО «Новая жизнь» доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.02.1992 колхоз «Новая жизнь» реорганизовался в акционерное общество закрытого типа «Новая жизнь» (далее АОЗТ «Новая жизнь»).

Истец указывает, что 24.02.1992 основные средства колхоза «Новая жизнь» были переданы в АОЗТ «Новая жизнь».

В 1997 году АОЗТ «Новая жизнь» переименовалось в закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее ЗАО «Новая жизнь»).

28.10.1997 АОЗТ «Новая жизнь» произвело передачу основных средств ЗАО «Новая жизнь».

Согласно актам приема - передачи от 1992 года, 1997 года были переданы жилые помещения (здания), оборудован прочее, в том числе двухквартирный жилой дом 1982 года постройки 155 кв.м, нежилое здание - овчарня 1979 года постройки 944,5 кв.м, сооружение - колодец 1984 года постройки.

Строительство этих построек колхоз «Новая жизнь» произвел своими силами и за свой счет, разрешение на строительство в то время не выдавалось, земля под этими объектами бы предоставлена в (постоянное) бессрочное пользование.

В качестве доказательства принадлежности истцу объектов ЗАО «Новая жизнь» представлены технические паспорта на спорные объекты, акты приема- передачи имущества, государственный акт на бессрочное пользование землей, выписка из протокола № 2 общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 22.02.1992 года, выписка из протокола № 4 общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 24.02.1992 года, акт приема - передачи от 26.02.1992 года о передаче комиссией основных средств из колхоза «Новая жизнь» в АОЗТ «Новая жизнь» жилых домов: х. Заречный-2, жилой дом 2-х кв. № 1, 1987 года постройки, 135 кв.м, х. Заречный -1, жилой дом 2-х кв., № 1, 1984 года постройки, 135 кв.м, а также овчарня - х.Заречный, 1979 года постройки, акт приема-передачи от 22.10.1997 года от АОЗТ «Новая жизнь» в ЗАО «Новая жизнь» жилых домов: х.Заречный-2 жилой дом 2-х кв. № 1, 1987 года постройки, 135 кв.м; х.Заречный -1 жилой дом 2-х кв., № 1, 1984 года постройки, 135 кв.м.

Как указывает истец, принадлежность истцу земельного участка не оспаривается, прав иных лиц на объекты, расположенные на нем, не имеется.

Из заявления истца следует, что других объектов с таким наименованием и приблизительно такой площади на земельном участке не имеется по адресу: Новоузенский район, х. Заречный; неточность указанных площадей в актах приема-передачи связана с неточностью измерений и отсутствием на тот момент технических паспортов на объекты; отсутствуют правопритязания иных лиц на спорные объекты недвижимого имущества.

По мнению истца, о законности возведения домов и сооружений свидетельствует и то обстоятельство, что в 1984-1987 годах не требовалось получение на строительство на принадлежащем участке, поскольку ЖК РСФСР в первой редакции был принят в 1991 году. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера спорные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта в постоянное бессрочное пользование.

Полагая, что при возведении построек никаких нарушений допущено не было, все строения находятся в границах отведенного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Новая жизнь» не приобрело в установленном порядке право собственности на спорное недвижимое имущество.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок в чьей-либо собственности не находится.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

Таким образом, органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, обладает администрация района.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола от 15.01.2016 г. №12 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 20.01.2016 г. между Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2620000 кв.м., с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное для сельскохозяйственного производства.

Как указывают ответчик и третье лицо, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-18526/2017 по исковому заявлению ЗАО «Новая жизнь» к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, ФИО2, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании ЗАО «Новая жизнь» объектами недвижимости:

- двухквартирным жилым домом 1982 года постройки 155,40 кв. м, нежилым зданием - овчарни 944,5 кв. м,

- сооружением - колодцем на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное;

- признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, с кадастровым номером, площадью 262000 кв. метров недействительным;

- признании землеустроительного дела и межевого плана, выполненного МУП «Земля 2001», на земельный участок с кадастровым номером 64:22:090102:106, площадью 262000 кв.м, расположенный по адресу: Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, недействительным;

- признании недействительными торгов, проведенных Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области в части продажи права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2620000 кв. м с кадастровым номером 64:22:090102:106;

- признании недействительным заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2620000 кв. метров; взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 24597 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18526/2017 от 09.01.2018 г., оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г. в исковых требованиях ЗАО «Новая жизнь», отказано.

Отказывая в иске суды, пришли к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (ЗАО «Новая жизнь») не представил достоверных доказательств, что колхозу «Новая жизнь» принадлежал жилой двухквартирный дом - 1982 года постройки, 155,40 кв. м, нежилое здание овчарня 944,5 кв. м, сооружение - колодец расположенные на х.Заречный Пограниченского муниципального образования Новоузенского района.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 занимает помещение и чинит препятствия для прохода и проезда к двухквартирному жилому дому, 1982 года постройки 155,40 кв. м, нежилому зданию овчарни 944,5 кв. м, сооружению - колодцу расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район; а также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом владении ЗАО «Новая жизнь» спорным объектом, документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял правомочия собственника, связанные, в частности, с содержанием и обслуживанием спорного имущества, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, в деле также отсутствуют.

Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом, материально-правовым требованием указано требование о признании за ЗАО «Новая жизнь» права собственности на объекты: двухквартирный жилой дом 1982 года постройки, площадью 155,40 кв.м., инвентарный номер 63:230:002:000088250, нежилое здание - овчарни, площадью 944,5 кв.м, сооружение - колодец на земельном участке площадью 174004 га, по адресу: Саратовская обл., Новоузенский район, в 1 км. восточнее села Пограничное.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- выписка из протокола № 2 общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 22.02.1992 года (т.1, л.д. 17),

- выписка из протокола № 4 общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 24.02.1992 года (т.1, л.д. 18),

- акт приема передачи от 26.02.1992 (т.1, л.д. 19-31).

- государственный акт на бессрочное пользование землей (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что спорные объекты, построенные в период осуществления деятельности колхозом, были включен в состав имущества, являющегося собственностью реорганизуемого колхоза и передаваемого в последующем в уставный фонд истца.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, полагает, что он является правообладателем объектов недвижимости: двухквартирного жилого дома 1982 года постройки 155,40 кв. м, нежилого здания овчарни 944,5 кв. м, сооружения -колодца расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное, поскольку указанные объекты были переданы на баланс ЗАО «Новая заря» как правопреемнику колхоза «Новая жизнь».

Между тем, данные обстоятельства и представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства были предметом изучения и исследования в рамках дела № А57-18526/2017, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу, что доказательств, что колхозу «Новая жизнь» принадлежал жилой двухквартирный дом - 1982 года постройки, 155,40 кв. м, нежилое здание овчарня 944,5 кв. м, сооружение - колодец расположенные на х.Заречный Пограниченского муниципального образования Новоузенского района в судебное заседание, не представлено. Кроме того, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении ЗАО «Новая заря» спорными объектами. В квартире по месту жительства зарегистрированы граждане. Документы, свидетельствующие о том, что истец (ЗАО «Новая заря») осуществляло правомочия собственника, связанные с содержанием и обслуживанием спорного имущества отсутствуют.

Также суды в рамках дела № А57-18526/2017 установили, что ЗАО «Новая жизнь» не представило документальных подтверждений, за счет каких капитальных вложений строились спорные объекты, тогда как при строительстве объектов за счет централизованных капитальных вложений распространялся порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и, соответственно, требовалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в судебных актах по делу № А57-18526/2017, истцом (ЗАО «Новая жизнь») не были представлены документы о том, что совхоз «Новая жизнь», а впоследствии его правопреемник, осуществляли строительство объекта хозяйственным способом на собственные средства, при этом не имеется возможность его приемки в эксплуатацию, а также отсутствует возможность его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Установив предмет и основания иска по арбитражному делу № А57-18526/2017, следуя положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что заявленный по настоящему делу иск, по сути, направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 по делу № А57-18526/2017.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 23, 26 Земельного кодекса РСФСР, действующего в спорный период, регулировался порядок предоставления земель для нужд сельского хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В данном конкретном случае не имеется доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под жилой двухквартирный дом - 1982 года постройки, 155,40 кв. м, нежилое здание овчарня 944,5 кв. м., и после постройки объекта, что могло бы свидетельствовать о разрешении на ввод законченного строительства.

Доказательства в подтверждение принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено домовладение по указанному адресу, в дело суду не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с настоящими требованиями, не доказал наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-17611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина