Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А75-5534/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5534/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10326/2017) общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 19.06.2017 по делу № А75-5534/2017 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860601900028, ИНН <***>) о взыскании 17 576 руб. 37 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ООО «Щебень Полуночное-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 17 576 руб. 37 коп.

Решением по делу от 19.06.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Щебень Полуночное-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Щебень Полуночное-1» указывает, что поставило в адрес ИП ФИО2 товар на заявленную ко взысканию сумму. Факт передачи ООО «Щебень Полуночное-1» (грузоотправитель спорного товара) товара (щебень) ОАО «РЖД» (перевозчик) для доставки ИП ФИО2 (грузополучатель) подтверждается корешком дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ, лист 3) и квитанцией о приеме груза на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ, лист 4). Факт получения ИП ФИО2 спорного товара (щебень) подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27), лист 1) и дорожной ведомостью на перевозку грузов (кроме наличных) групповой отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ, лист 2). Спорный товар от имени ИП ФИО2 получил ФИО3 по доверенности № ЭД-4198 от 20.08.2014.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами по настоящему делу факта получения спорного товара (щебень) ИП ФИО2 считаются соответствующие дорожные ведомости, содержащие подпись о получении представителем ИП ФИО2 оригинала транспортных железнодорожных накладных. Отсутствие договорных отношений и наличие факта использования имущества истца (ООО «Щебень Полуночное-1») являются достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

К апелляционной жалобе ООО «Щебень Полуночное-1» приложены дополнительные доказательства: дорожная ведомость на перевозку грузов (кроме наличных) повагонной отправкой; корешок дорожной ведомости на перевозку грузов (кроме наличных) повагонной отправкой; квитанция о приеме груза; сопроводительное письмо от 05.07.2017 № 4470/СвердНЮ.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, подателю апелляционной жалобы не возвращаются в связи с представлением их в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако к материалам настоящего дела не приобщаются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-41580/2014 ООО «Щебень Полуночное-1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

17.07.2015 Арбитражный суд Свердловской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Щебень Полуночное-1» ФИО1 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу №А60-41580/2014).

Как утверждает истец, между ООО «Щебень Полуночное-1» и ИП ФИО2 имелась договоренность о поставке щебня, во исполнение которой предпринимателю была поставлена продукция (щебень) на общую сумму 17 576,37 руб. Расчет указанной суммы осуществлен истцом следующим образом: 69 (тонн щебня получено ответчиком) * 254,73 (средняя цена за тонну щебня) = 17 576,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 120 от 16.03.2017 с требованием об оплате поставленной продукции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Щебень Полуночное-1» в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «Щебень Полуночное-1» в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленного иска ООО «Щебень Полуночное-1» ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывая при этом статьи 432, 434, 438, 455, 486 ГК РФ, посвященные общим положениям о договоре и конкретно договору купли-продажи.

В отзыве на иск предприниматель указал, что ИП ФИО2 в договорных отношения с ООО «Щебень Полуночное-1» не состоит и щебень не получал; аналогичная информация была указана предпринимателем в ответ на претензию ООО «Щебень Полуночное-1», где ИП ФИО2 также пояснил, что является всего лишь собственником ж/д тупика (л.д. 143, 146).

Какие-либо возражения на отзыв предпринимателя, пояснения относительно доводов, в нем содержащихся, ООО «Щебень Полуночное-1» представлены не были.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, истец утверждает о наличии договоренности между ООО «Щебень Полуночное-1» и ИП ФИО2 о поставке щебня, при этом какой-либо договор, иные документы (переписка сторон) в обоснование данного утверждения истцом не представлены.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи щебня, датированные 2014 годом, заключенные между ООО «Щебень Полуночное-1» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компании «Экспресс» (л.д. 90-127).

Какие-либо ссылки на ИП ФИО2 в указанных договорах отсутствуют, не прослеживается связь данных договоров (лиц, их заключивших) с предпринимателем и из других материалов дела.

Пояснения по факту относимости данных документов к предмету заявленного иска и ответчику, к которому иск заявлен, ООО «Щебень Полуночное-1» не представлены.

По утверждению истца, доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом посредством привлечения организации-перевозчика (РЖД).

Вместе с тем документы, которые бы подтверждали приемку груза к перевозке, равно как и документы, подтверждающие поставку спорного товара (щебня) от ООО «Щебень Полуночное-1» в адрес ИП ФИО2 (товарные (транспортные) накладные, универсальные передаточные документы и т.п.), в материалах дела также отсутствуют.

В имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной от 29.05.2015 (л.д. 49, оборотная сторона) в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано ООО ТСК «Конда». Кроме того, из графы «отметки перевозчика» также усматривается, что ИП ФИО2 является собственником ж/д тупика, на который поставлен груз по данной накладной.

Ссылки ООО «Щебень Полуночное-1» в исковом заявления на показания бывших руководителей Общества, согласно которым у истца по состоянию на 01.01.2015 был щебень, также никоим образом не подтверждают поставку спорного товара в адрес ответчика.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Ни один из доводов ООО «Щебень Полуночное-1», содержащихся в апелляционной жалобе, наличие таких оснований также не подтверждает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А75-5534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О.Ю. Рыжиков