Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А64-10108/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-10108/2021

«10» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-10108/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область

к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третьи лица: 1) ООО «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Прокуратура города Мичуринска, г. Мичуринск

3) Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов,

о признании незаконным и отмене постановления №100/2021 от 30.11.2021

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.09.2022г.; ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 38 от 20.12.2022;

от третьего лица (ООО «Первая строительная компания»): ФИО4, доверенность от 15.09.2021;

от третьего лица (Прокуратура города Мичуринска): не явился, извещен;

от третьего лица (Прокуратура Тамбовской области): ФИО5, доверенность № 100 от 04.10.2022;

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Техком», г. Мичуринск, Тамбовская область обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления №100/2021 от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 23.12.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10108/2021.

Определением от 28.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая строительная компания» (ИНН <***>), в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов.

Определением от 17.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Мичуринска.

Определением от 25.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тамбовской области.

В судебном заседании суда 31.01.2023 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 февраля 2023 г. 11 час. 25 мин.

07 февраля 2023 в 11 час. 25 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель Прокуратуры города Мичуринска в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры города Мичуринска по имеющимся материалам, поскольку третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города в соответствии с поручением Прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о долевом участии граждан в строительстве многоквартирных домов.

Проверкой было установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Техком» (подрядчик) и ООО «Первая строительная компания» (застройщик-заказчик) 17.06.2020 заключен договор подряда № 2/П/20 на выполнение строительных работ на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Липецкое шоссе, д. 45Г в г. Мичуринске (2 очередь), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте в полном объеме и качественно, в соответствии с проектной документацией, строительными правилами и настоящим договором, а также своевременно устранить недостатки работ в случаях их наличия (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Проектная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: <...> (вторая очередь) разработана ООО «Черноземная индустриальная компания». На указанный объект капитального строительства имеется положительное заключение экспертизы проектной документации Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» № 68-2-1-2-0023-18 от 24.06.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Техком» допущен ряд нарушений, а именно:

Так, проведенным 15.11.2021 осмотром объекта незавершенного строительства по адресу: <...> (вторая очередь) установлено, что на объекте, во множественных местах присутствуют не заизолированные концы электрических кабелей, чем нарушена техника безопасности на строительной площадке, нарушение СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Межкомнатные перегородки смонтированы не в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы № 268-2-1-20023-18, а именно: проектной документацией предусмотрено выполнение межкомнатных перегородок из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80 мм, фактически межкомнатные перегородки выполнены из иного материала, кроме этого, во многих комнатах квартир при монтаже межкомнатных перегородок допущен вертикальный монтаж блоков вместо горизонтального. Раздел 3 «Архитектурные решения», 0711-1 -АР.

Межкомнатные перегородки в ванных комнатах и санитарных узлах квартир выполнены из материала, не в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы N268-21 -2-0023-18: проектной документацией предусмотрен монтаж перегородок из влагостойких гидрофобизированных плит, фактически перегородки выполнены из иного материала. Раздел 3 «Архитектурные решения», 0711- 1АР.

Металлические перемычки над оконными проемами в квартирах не окрашены, нарушение проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №268-2-1-2-0023-18, согласно которым все металлические конструкции покрываются двумя слоями эмали пФ-115 ГОСТ 6465-76 по грунту ГФ-О21 ГОСТ 25129-82. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 2 «Строительные решения выше отметки ± 0,000», 0711-1-КР2.

В большинстве квартир у электрических кабелей заходящих в распаячную коробку частично отсутствует изоляция, что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №68-2-1-2-0023-18. Подраздел 1; Система электроснабжения; Часть 2 «Внутреннее электроснабжение жилого дома», 0711-ИОС 1.2.

В квартирах установлены розетки без защитных шторок, что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы N268-2-1-2-0023-18. Подраздел 1; Система электроснабжения; Часть 2 «Внутреннее электроснабжение жилого дома». 0711-ИОС 1.2.

В квартирах установлены индивидуальные приборы учета холодной воды СВКМ-15У, в то время как проектом предусмотрена установка индивидуальных приборов холодной воды ВСХд-15, нарушение проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №268-2-1 -2-0023-18. Подраздел 2; Система водоснабжения и водоотведения; Часть 2 «Внутреннее водоснабжение и водоотведение (ВК)», 071 1-1-ИОС 2.2.

Установленные в квартирах газовые котлы марки «Oasis» не соответствуют проектным, нарушение проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №68-2-1-2-0023-18. Подраздел 5; Система газоснабжения; Часть 2 «Внутреннее газооборудование»; 0711-1 иос 5.2.

На трубах канализационного стояка отсутствуют противопожарные муфты ОГРАКС-ПМ, что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №68-2-12-0023-18. Подраздел 2; Система водоснабжения и водоотведения; Часть 2 «Внутреннее водоснабжение и водоотведение (ВК)», 0711-1-ИОС 2.2.

В ванных комнатах отсутствуют полотенцесушители, что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы № 68-2-1-2-023-18. Подраздел 2; Система водоснабжения и водоотведения; Часть 2 «Внутреннее водоснабжение и водоотведение (ВК)», 0711-1 -ИОС 2.2.

На окнах отсутствует вентиляционные клапаны, что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №68-2-1-2-0023-18. Подраздел 3; Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Часть 1 «Отопление и вентиляция. (ОВ)», 0711-1-ИОС 3.1.

В канале на выходе вытяжного воздуха в кухнях отсутствуют бытовые осевые вентиляторы «Эра Comfort Sc-01» фирмы ООО «ERA», что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №268-2-1-2-0023-18. Подраздел 3; Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Часть 1 «Отопление и вентиляция. (ОВ)», 0711-1-ИОС 3.1.

Радиаторы отопления смонтированы не в соответствии с проектом, что не соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы №68-2-1-2-0023-18. Подраздел 3: Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Часть 1 «Отопление и вентиляция. (ОВ)», 0711-1-ИОС 3.1.

По завершению проведенной проверки составлен Акт от 15.11.2021.

По итогам проведенной проверки прокуратура города Мичуринска пришла к выводу, что в действиях ООО «Специализированный застройщик «Техком» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капительного строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Постановлением от 17.11.2021 в отношении ООО «Специализированный застройщик «Техком» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области по подведомственности для принятия решения.

30.11.2021 начальником Управления в присутствии генерального директора Общества ФИО6, представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021 вынесено постановление о признании ООО «Специализированный застройщик «Техком» виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 17 сентября 2021 г, ООО С3 «Техком» приостановило свои работы, в связи с чем было направлено письмо в адрес Застройщика - ООО «Первая строительная компания». Письмом исх. № 30 от 11.10.2021 ООО «Первая строительная компания» уведомило ООО СЗ «Техком» о расторжении договора подряда от 11.06.2020, то есть ООО СЗ «Техком» не завершало строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО СЗ «Техком» не начинало и не завершило строительно-монтажные работы по спорному объекту.

Более того, во время осмотра объекта капитального строительства 15.11.2021г. ФИО7, сообщил о том, что на объекте уже месяц работает новый подрядчик ООО «Новый век». Установить, когда и кем допущены нарушения, выявленные во время осмотра, на основании акта проверки от 15,11.2021г. невозможно, поскольку на объекте работали 3 подрядные организации.

Таким образом, даже при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта по договору, заключенному с подрядчиком, при нарушении требований проектной документации последним, застройщик несет административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Управление и представитель прокурора требования заявителя не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Первая строительная компания» возражает против удовлетворения заявленных требований. В своем отзыве застройщик указал, что довод ООО СЗ «Техком» о выполнении данных строительно-монтажных работ на объекте разными подрядчиками, на которые следует переложить ответственность за выявленные нарушения, противоречит материалам дела, а выявленные в ходе проверки нарушения относятся именно к данному субъекту правоотношений.

Действующим законодательством, а также договором подряда именно на подрядчика возложена обязанность осуществлять работы в строгом соответствии с проектной и иной технической документацией. Следовательно, выполнение работ в нарушение проектной и технической документации недопустимо и влечет предусмотренную КоАП РФ административную ответственность. Без внесения изменений в проектную и техническую документацию подрядчик не вправе приступить или продолжить выполнение работ.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом рассматриваемой нормы Кодекса является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений статьи 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что одним из постановлений, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление о назначении административного наказания.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанных норм кодекса следует, что окончательная квалификация правонарушения осуществляется судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и содержится в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.)

Как следует из текста оспариваемого постановления, начальник Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Техком» о нарушении им обязательных требований нормативного актов в области строительства по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капительного строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), направленное из прокуратуры г. Мичуринска от 22.11.2021 вх. № 2152, материалы проверки прокуратуры г. Мичуринска, акт проверки от 19.11.2021, заслушав генерального директора ООО «СЗ «Техком» ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2021 ФИО2, руководствуясь частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, решил наложить на Общество штраф в сумме 100 000 руб.

При этом согласно объяснениям представителя Общества, данным им прокурору г. Мичуринска 17.11.2021 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество не согласно с постановлением о возбуждении дела, в котором указаны допущенные им нарушения строительных норм и правил, ссылаясь на то, что на момент проверки строительные работы Обществом не проводились, указанные работы осуществлял иной подрядчик.

Однако текст постановления о привлечении к административной ответственности от 30.11.2021г. № 100/2021 не содержит ни события правонарушения, включающего время и место совершения административного правонарушения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, ни норм законодательства, которые были нарушены обществом.

В тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит объективная сторона, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица – часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021г. № 188-О указал, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несмотря на то, что Общество не согласилось с вмененным ему правонарушением, полагая, что им не было допущено нарушение строительных норм и правил, исследование доказательств по делу и вывод административного органа о виновности лица не нашли своего отражения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так как из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, какие нарушения допустило Общество и когда, доказательства не исследованы и не оценены, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения и вины Общества в его совершении

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), как и отсутствие вины (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2022г. № 461-О в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4); по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10).

Приведенные взаимосвязанные нормы не предполагают возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его виновности в совершении конкретного административного правонарушения, которая должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания как одно из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливалась, указание на это оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Тамбовской области № 100/2021 по делу об административном правонарушении в области строительства от 30.11.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников