Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А55-14388/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14388/2021
г. Самара
18 января 2023 года
11АП-19690/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 (судья Балькина Л.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А55-14388/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис" о расторжении договора и взыскании 445 000 руб.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинСервис» о расторжении договора и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и убытков в размере 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в части удовлетворения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинСервис» о взыскании убытков в размере 335 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец также представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" взыскано 46 206 руб. в счет возмещения судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" взыскано 3 448 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" взыскано 42 757 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в части, принять в отмененной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 006.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" ссылалось на то, что сумма в размере 60 000 руб., определенная судом в качестве разумной, является завышенной. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.10.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «ФинСервис» (ответчик) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены копии договора от 10.08.2021, акта выполненных работ от 01.08.2022, договора оказания возмездных услуг от 20.04.2022, акта о выполнении работ от 01.08.2022.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2022 к договору от 10.08.2021 сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляет 45 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб., всего 60 000 руб. Из акта о выполнении работ от 01.08.2022 к договору от 20.04.2022 следует, что сумма судебных издержек, связанных с новым рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела, составляет 40 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных издержек согласно представленным ответчиком документам составляет 100 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы документами.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная ответчиком сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем признал разумными расходы ответчика в размере 60 000 руб., которые распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-14388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина