Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А55-10061/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10061/2022
город Самара
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 (судья Агафонов В.В.) по ходатайству акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество о передаче на рассмотрение другого суда дела № А55-10061/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество о проведении операции по снятию арестов и разблокировке счетов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее – ООО "ТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество (далее – АКБ "Авангард" - ПАО, ответчик) об обязании ответчика провести операцию по снятию арестов и разблокировке счетов № 40702810212300035632, № 40821810001200035632.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 в ходатайстве отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на буквальное толкование пункта 9.1 договор банковского счета б/н от 23.05.2017, в котором стороны установили, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка. При этом, ответчик указал, что место нахождения банка – <...>. Таким образом, по мнению ответчика, неуказание при согласовании условия о договорной подсудности конкретного суда в данном случае не влияет на волю сторон на изменение установленной законом подсудности. Поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду г .Москвы, возможность применения к отношениям сторон положений статьей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается.

Но вместе с тем, как указал ответчик, местом исполнения договора банковского счета б/н от 23.05.2017 в любом случае нельзя признать место нахождения кредитно- кассового офиса «Тольяттинский» Акционерного коммерческого банка «Авангард», поскольку последний не является ни филиалом, ни представительством банка, а кроме того не осуществляет полный комплекс операций, необходимых для исполнения договора банковского счета (в частности: кредитно-кассовый офис не вправе заключать договоры, открывать и вести банковские счета и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета б/н от 23.05.2017, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, связанных с настоящим договором, путем переговоров они рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения банка.

Поскольку пункт 8.1 договора не содержит указания на рассмотрение договорных споров в конкретном суде - Арбитражном суде г.Москвы, изменение территориальной подсудности спора следует признать несогласованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения банка.

Как следует из искового заявления, по настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика провести операцию по снятию арестов и разблокировки счетов № 40702810212300035632, № 40821810001200035632, открытых на ООО «ТЭМ».

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Авангард», у ответчика имеется представительство, находящееся по адресу 445051, <...>.

В предмет спорного договора входит осуществление банковских операций, предусмотренных положением о кредитно-кассовом офисе «Тольяттинский» г.Тольятти, Акционерного Коммерческого банка «Авангард».

Следовательно, исковые требования основываются на договоре, местом исполнения которого является г.Тольятти. Оснований для неприменения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 35, 36, 37, 39, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как следует из условий заключенных сторонами договоров банковского счета, стороны согласовали подсудность возникающих из данных договоров споров Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 10.1 договора специального банковского счета от 14.05.2020 связанные с данным договором споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 9.1 договора банковского счета от 23.05.2017 связанные с данным договором споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения банка.

Как следует из ЕГРЮЛ, местом нахождения банка является город Москва.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несогласованности изменения территориальной подсудности спора, поскольку данный вывод противоречит указанным условиям заключенных сторонами договоров банковского счета, из которых ясно и недвусмысленно следует, что связанные с данными договорами споры отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу № А55-10061/2022 отменить.

Ходатайство акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А55-10061/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество о проведении операции по снятию арестов и разблокировке счетов на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья С.А. Кузнецов