Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А27-12450/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9750/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12450/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Маркет» (142116, <...> здание лаб.-инж. корпус, офис 322, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМСпецтехника» (654005, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 28а, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 796 019 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 (не подключилась),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 (не подключилась), ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 1 549 336 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки № 142/ТМЦ-17 от 20.11.2017 (далее – договор), 73 931 рублей 27 копеек неустойки за период с 05.03.2021 по 05.08.2021, с 06.08.2021 неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.11.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит отменить решение суда в связи с полным погашением задолженности.

Истец и ответчик, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатуру), количество и стоимость которого указываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, УПД, либо счете на предварительную оплату.

Согласно пункту 3.1.договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях. Указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Во исполнение условий договора стоны согласовали и пописали Спецификации на поставку товара: спецификация № 00ЦБ-00267 от 02.09.2020 на сумму 748 322 рублей 45 копеек, № 00ЦБ-002631 от 05.10.2020 на сумму 704 2903 рублей 45 копеек, № 00ЦБ-002939 от 29.10.2020 на сумму 998 301 рублей 28 копеек, № 00ЦБ-003177 от 17.11.2020 на сумму 1 045 683 рублей 12 копеек, № 00ЦБ-003357 от 04.12.2020 на сумму 305 480 рублей 04 копеек, № 00ЦБ-003833 от 18.01.2021 на сумму 424 879 рублей 52 копеек, № 00ЦБ-000154 от 03.02.2021 на сумму 61 978 рублей, № 00ЦБ-000496 от 02.03.2021 на сумму 447 080 рублей 81 копеек, где установлены условия оплаты: 30 дней от даты счет-фактуры, ТОРГ-12, универсального передаточного документа.

Во исполнение указанного договора, истцом был поставлен товар в период с 14.12.2020 по 23.03.2021.на общую сумму 3 055 071 рублей 07 копеек по универсальным передаточным документам, подписанным с обеих сторон без замечаний, представленным в материалы дела,

Ответчиком товар был получен, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, задолженность по оплате погасил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 554 418 рублей 39 копеек

В ходе рассмотрения спора требования истцом уточнены, просит взыскать задолженность в размере 1 549 336 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 506, 516, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы основной задолженности.

Решение суда в данной части ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взыскиваемой с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в добровольном порядке, погашена задолженность после вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1