Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А07-10031/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7553/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-10031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой

А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АМАК» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-10031/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМАК» - ФИО1

(доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от

15.02.2023, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3

(доверенность от 14.02.2024, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АМАК» (далее – истец, ООО «АМАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчики, Управление Росреестра, администрация) об обязании зарегистрировать право собственности на:

- здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,

<...> дом 15Б, общей площадью 844,4 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010209:347;

- сооружение железнодорожного транспорта, расположенное по адресу: <...> с западной

стороны от нежилого строения № 15Б, протяженностью 235 м, с кадастровым номером 02:66:010219:155;

- сооружение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,

<...> с западной стороны от нежилого строения № 15Б, площадью 2277 кв. м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО4 (далее – третьи лица, Министерство, ФИО4).

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части требований к администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 принят отказ общества «АМАК» от иска в части требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «АМАК» к Управлению Росреестра отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АМАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом двух дополнений к ней) апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом указано, что истец с требованием о государственной регистрации перехода на него права собственности на спорные объекты к стороне по сделке - дочернему ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» не обращался. Между тем, истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес конкурного управляющего ФИО5 (письмо № 17 от 26.03.2008) и представителя ФИО6 (письмо № 18 от 26.03.2008) о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации, а также о необходимости присутствия представителя продавца в органе регистрации прав. Как неоднократно пояснял истец, имущество приобретено по договору купли-продажи в рамках возбужденного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о признании ОАО «Башсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом). Так как продавец имущества находился в стадии банкротства, предликвидационное состояние такого лица является открытым для всех участников гражданского оборота. При этом в поведении истца, приобретшего у такого лица спорное имущество, нет никаких признаков использования слабого положения предыдущего собственника, так как в целом сама процедура реализации в рамках дела о банкротстве направлена на возможность восстановления имущественного положения организации – банкрота. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество полностью оплачено истцом,

передано продавцом по акту приема-передачи и находится в его фактическом владении с 2007 года. Права истца на данное имущество никем не оспаривались, истец открыто и непрерывно владеет данным имуществом. Так как каких-либо пресекательных сроков для собственника в регистрации, то есть публичном обнародовании его прав, не существует, то истец полагал, что для него регистрация права, по сути, носит формальный характер. Вывод суда об отсутствии у первоначального собственника права на имущество опровергается материалами дела. ДЗАО «Нефтекамское специализированное монтажное управление» ОАО «Башсантехмонтаж» создано путем реорганизации как дочернее общество от ОАО «Башсантехмонтаж». В свою очередь, ОАО «Башсантехмонтаж» было образовано путем приватизации государственного предприятия - объединение «Башсантехмонтаж» со всеми его предприятиями и структурными подразделениями в акционерное общество открытого типа (Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 28.02.1994 за № 6-2/31). Согласно Плану приватизации объединения «Башсантехмонтаж», утвержденному Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 12.07.1995, Нефтекамское СМУ (юридический адрес: 452950, <...>) входило в состав объединения до приватизации. В результате приватизации ОАО «Башсантехмонтаж» на базе входящих в состав объединения «Башсантехмонтаж» предприятий и структурных подразделений были учреждены дочерние акционерные общества закрытого типа, в том числе ДЗАО «Нефтекамское СМУ». Согласно п. 15.8 Плана приватизации дочернее общество Нефтекамское СМУ расположено в г. Нефтекамск

по ул. Индустриальная 8/8, расположено на 3-х отдельно стоящих территориях, имеет производственную базу, в состав которой входит административный корпус, складские помещения, гаражи для автомашин, ремонтный цех, механическая мастерская, открытый цех для хранения заготовок. Цех заготовок находится на ул. Магистральной, 15. Таким образом, дочернее общество Нефтекамское СМУ являлось собственником комплекса имущества, расположенного в том числе в <...>. В отношении ДЗАО «Нефтекамское специализированное монтажное управление» по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Нефтекамск Республики Башкортостан было возбуждено дело № А-9253/02-А-ПАВ/СВИ о признании общества банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 Управляющим определен перечень имущества для реализации с целью погашения задолженности перед кредиторами. В том числе в состав такого имущества вошло и имущество, проданное по договору от 07.12.2007 истцу. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и заявляя требование об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, истец по существу оспаривал отказ указанного органа, выраженного в сообщении от 02.02.2015 № 13/032/2014-168, в связи с чем с учетом ликвидации общества - стороны договора купли-продажи от 07.12.2007, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления № 10/22. Однако судом

обстоятельства, необходимые для проверки в целях разрешения настоящего спора, возникшего в связи с ликвидацией общества и невозможности его обращения в органы регистрации, также не устанавливались и не оценивались. Также суд неправильно оценил факт снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 02:66:010209:347, сооружения с кадастровым номером 02:66:010219:154, и не применил материальные и процессуальные нормы, подлежащие применению. Сооружение с кадастровым номером 02:66:010219:154 и здание с кадастровым номером 02:66:010209:347 были сняты с государственного кадастрового учета 02.04.2019 и 28.02.2024 соответственно. Снятие с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 02:66:010209:347 происходило дважды: первый раз 14.07.2023, притом что исковое заявление было принято к производству 12.05.2023; второй раз - 28.02.2024, перед последним судебным заседанием в суде первой инстанции. Оба раза здание было снято с учета Управлением Росреестра по заявлениям администрации на основании актов осмотра от 14.07.2023 и 28.02.2024 соответственно, в связи с прекращением существования здания. И администрация, и Управление Росреестра являются участниками рассматриваемого дела, которым было достоверно известно о наличии правообладателя объекта недвижимости. Обстоятельства прекращения существования здания не были подтверждены допустимыми доказательствами, а само здание было восстановлено на государственном кадастровом учете сразу после вынесения судом решения.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; администрация третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией и Министерством представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы; представили дополнительное доказательство – копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2024 № КУВИ-001/2024-160981170 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:66:010209:347 в подтверждение факта восстановления на кадастровом учете

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО «АМАК» (покупатель) и дочерним закрытым акционерным обществом «Нефтекамское специализированное монтажное управление» открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение – склад, количество этажей 1, общей площадью 573,5 кв. м, литер А, инвентарный № 6717, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое строение – склад, количество этажей 1, общей площадью 270,9 кв. м, литер А1, инвентарный № 6717, находящееся по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество передается со всеми коммуникациями, в том числе: линией теплотрассы, сетью электроснабжения, железнодорожными путями, подведенными к объекту.

По акту приема-передачи от 12.12.2007 недвижимое имущество передано покупателю.

Согласно п. 3 акта приема-передачи покупатель оплатил продавцу 12.12.2007 цену недвижимого имущества полностью, которая составила 343 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 52 398 руб.

Согласно справке Нефтекамского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан № 331 от 22.03.2012 по данным инвентаризации по состоянию на 20.09.2005 по адресу:

<...>, проинвентаризированы следующие здания и сооружения:

- здание склада, литер А, общей площадью 573,5 кв. м; - здание склада, литер А1, общей площадью 270,9 кв. м;

- ворота металлические решетчатые на мет.столбах, литер I; - забор кирпичный на кирпичных столбах, литер II;

- забор металлическая сетка, литер III; - замощение бетонное, литер IV; - железнодорожные пути, литер V.

В соответствии с техническим паспортом на одноэтажное нежилое здание по адресу: <...>, подготовленным Нефтекамским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан в разделе 2 «Сведения о принадлежности объекта недвижимости» в качестве правообладателя указано ДЗАО Нефтекамское СМУ ОАО Башсантехмонтаж.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости:

- зданию, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 844,4 кв. м, присвоен кадастровый номер 02:66:010209:347 (кадастровый паспорт от 05.11.2013);

- сооружению железнодорожного транспорта, расположенному по адресу: <...> с западной стороны от нежилого строения № 15Б, протяженностью 235 м, присвоен кадастровый номер 02:66:010219:155 (кадастровый паспорт от 09.12.2013);

- сооружению, расположенному по адресу: <...> с западной стороны от нежилого строения № 15Б, площадью 2277 кв. м, присвоен кадастровый номер 02:66:010219:154 (кадастровый паспорт от 09.12.2013).

Указанные строения и сооружения расположены на земельном участке, изъятом из землепользования дочернего ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» и предоставленного в аренду ООО «АМАК» для размещения производственной базы на основании постановления администрации города Нефтекамска от 20.01.2004 № 100/1.

Истец указывает, что с указанного периода времени он непрерывно, открыто владеет указанным имуществом, исполняет в отношении имущества все права и обязанности собственника. Также на площади нахождения замощений и путей располагается транспорт истца, который используется в его коммерческой деятельности.

В 2014 году ООО «АМАК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010209:347.

Управление Росреестра направило истцу сообщение об отказе в проведении государственной регистрации от 02.02.2015 № 13/032/2014-168.

Как указывает истец, 07.07.2008 деятельность ДЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж», являющегося продавцом по договору купли-продажи от 07.12.2007, прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2023.

Поскольку договор купли-продажи от 07.12.2007 не содержит информации о правоустанавливающем документе продавца, истец полагает, что подтвердить, что права ДЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» на спорные объекты являются ранее возникшими, достоверно невозможно.

Истец неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления с запросами о предоставлении документов, подтверждающих право собственности продавца на спорные объекты. Были получены уведомления от 22.09.2014 об отсутствии сведений в ЕГРН о спорных объектах, письмо от 19.08.2015 об отсутствии в администрации городского округа г. Нефтекамск сведений о выданных актах ввода в эксплуатацию здания, ранее принадлежавшего ДЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж». Кроме того, истец получил уведомление об отсутствии сведений о спорных объектах в реестре муниципальной собственности.

ООО «АМАК» полагает, что несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности продавца не может являться основанием для отрицания наличия у него самого этого права.

Как указывает истец, стороны договора купли-продажи в 2007 году не обращались за регистрацией права собственности и перехода этого права к обществу на спорные объекты. Соответствующая необходимость возникла в настоящее время в связи с процедурой оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными обществом по указанной сделке, находящимися во владении общества с момента их передачи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о признании права собственности, заявленных к администрации; поддержал требования исключительно к Управлению Росреестра, в обоснование которых сослался на необоснованный отказ указанного лица в регистрации права собственности истца на спорные объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления

№ 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Требования истца основаны на факте приобретения у дочернего ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» по договору купли-продажи от 07.12.2007 нежилых строений – склад, количество этажей 1, общей площадью 573,5 кв. м, литер А, инвентарный № 6717, и склад, количество этажей 1, общей площадью 270,9 кв. м, литер А1, инвентарный № 6717, со всеми коммуникациями, в том числе: линией теплотрассы, сетью электроснабжения, железнодорожными путями, подведенными к объекту, находящиеся по адресу: <...>.

При этом из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 12.12.2007 недвижимое имущество передано от дочернего ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» к обществу «АМАК», а общество «АМАК» произвело оплату приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 07.12.2007, что подтверждается платежным поручением № 194 от 11.12.2007 на сумму 343 500 руб.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что дочернее ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» 07.07.2008 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно нормам статей 8.1, 131, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009, обход установленной законом процедуры государственной регистрации будет означать подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Из материалов дела следует, что общество «АМАК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое здание по адресу: <...>.

Управление Росреестра направило истцу сообщение об отказе в проведении государственной регистрации от 02.02.2015 № 13/032/2014-168, согласно которому обществу «АМАК» отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>, документы на которую обществом представлены 10.09.2014, входящий номер записи 168 в книге учета входящих

документов 13/032/2014, по следующей причине: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сообщение об отказе в проведении государственной регистрации от 02.02.2015 № 13/032/2014-168 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу не было оспорено обществом «АМАК».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

По смыслу пунктов 2, 58 и 59 постановления № 10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6

названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 07.12.2007 был заключен после вступления в силу Закона о регистрации, то в силу пункта 62 постановления № 10/22 апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке заявления требований в исковом производстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 № Ф09-4484/19 по делу № А60-13973/2017).

Апеллянтом не представлено доказательств возникновения у ликвидированного дочернего ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» права собственности на спорное имущество, которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, равно как и его возведения силами и за счет средств последнего либо его правопредшественников.

Согласно пункту 15.8 плана приватизации объединения «Башсантехмонтаж», утвержденного 12.06.1995, дочернее общество Нефтекамское СМУ имеет производственную базу, в состав которой входит административный корпус, складские помещения, гаражи для автомашин, ремонтный цех, механическая мастерская, открытый навес для хранения заготовок для основного производства.

Каких-либо идентифицирующих признаков, позволивших бы суду соотнести указанное имущество со спорным, план приватизации объединения «Башсантехмонтаж» не содержит.

По состоянию на 02.02.2015 в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности дочернего ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж». В орган регистрации прав не были представлены правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности, а также заявление о государственной регистрации.

Договор купли-продажи от 07.12.2007 не содержит информации о правоустанавливающем документе продавца.

Не содержат таких документов и материалы настоящего дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно техническому паспорту на одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38-56) склад Литер А имеет общую площадь 573,5 кв. м, склад Литер А1 имеет общею площадь 264,5 кв. м. Всего 838,1 кв. м. Год постройки 1990.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2024 № КУВИ-001/2024-160981170 здание по адресу: <...>, с кадастровым № 02:66:010209:347 имеет иную площадь 844,4 кв. м.

На момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском сооружение (замощение) по адресу: Республика Башкортостан,

<...> с западной стороны от нежилого строения № 15 Б, площадью 2277 кв. м, с кадастровым № 02:66:010219:154 не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, и снято с кадастрового учета.

В отношении сооружения железнодорожного транспорта по адресу: <...> с западной стороны от нежилого строения № 15Б, протяженностью 235 м, с кадастровым номером 02:66:010219:155, прав не зарегистрировано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что обществом «АМАК» не были представлены доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, переданные дочерним ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» по договору от 07.12.2007 и полученные обществом «АМАК».

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 постановления № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли- продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, на вопрос суда, пояснил, что, в связи с обращением общества «АМАК» в Управление Росреестра с требованием об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости в 2014 году, в рассматриваемом случае истец фактически оспаривает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

В силу части 1 статьи 198, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что действия Управления Росреестра связаны с реализацией соответствующих государственных полномочий, для обязания Управления Росреестра совершить регистрационные действия необходимо первоначально обжаловать решения, действия (бездействие) Управления Росреестра и признать их незаконными в

публичном судопроизводстве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Управление Росреестра отказало обществу «АМАК» в проведении регистрации права собственности на спорные объекты сообщением об отказе в проведении государственной регистрации от 02.02.2015 № 13/032/2014-168, то есть в 2015 году.

С настоящими требованиями общество «АМАК» обратилось в арбитражный суд в 01.04.2023, то есть по истечении почти 8 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель истца не смог пояснить апелляционному суду о наличии объективных причин, препятствовавших обжалованию действий (бездействия), принятых решений регистрирующим органом в судебном порядке в установленный законом срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, проверить обстоятельства получения (выбытия) имущества ДЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж», установить причины, по которым не были зарегистрированы права на спорные объекты, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем истец не мог не знать, предъявляя настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ООО «АМАК» не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли- продажи 2007 года до ликвидации общества дочернего ЗАО «Нефтекамское СМУ «ОАО «Башсантехмонтаж» (07.07.2008).

Ссылка апеллянта на письма от 26.03.2018 № 17 (т.1, л.д. 192-193) во внимание не принимается, поскольку соответствующие документы не содержат отметок адресатов об их получении; доказательств направления писем также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-10031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова