Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А81-11917/2022

1199/2023-39827(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11917/2022
29 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года по делу № А81-11917/2022 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2011) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.01.2022 № 89АА1219829, сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», заявитель, кредитор) обратилось 19.10.2022 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление ООО Фирма «Макс» о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения отказано; производство по делу № А81-1197/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с условиями договора купли-продажи прав требования должника от 09.03.2023 и исполнения его сторонами привел к вынесению незаконного решения, так как судом был сделан ошибочный вывод о том, что по состоянию на 17.03.2023 у должника отсутствует задолженность по обязательствам перед заявителем;

- переход прав требования на момент вынесения обжалуемого определения не произошел;

- выводы суда об отсутствии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность


по обязательным платежам опровергаются внесением ФИО2 на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000 руб. для финансирования процедуры банкротства; пояснениями УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.03.2023, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 242 568 руб., а также несамоходное буксируемое судно СП-201; налоговый орган при рассмотрении дела № А81-250/2021 указывал на наличие у ООО «Магистраль» двух катеров;

- наличие/отсутствие имущества и иных активов ООО «Магистраль» может быть достоверно установлено только в процедуре банкротства арбитражным управляющим в силу представленных ему полномочий;

- все действия ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществлялись в полном соответствии с нормами АПК РФ, Закона о банкротстве и во исполнение определений суда, являлись добросовестным осуществлением им процессуальных прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № А81-8899/2018 в отношении ООО Фирма «Макс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899-12/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежным поручениям.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в размере 45 500 000,00 руб.

Взысканы с ООО «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма «Макс» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство № 8251/22/89017 -ИП от 18.04.2022 по исполнительному листу от 15.03.2022 № ФС 036172904, сумма непогашенной задолженности: 45 500 000 рублей.

До настоящего времени должник не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, а именно 45 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных


кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, требования заявителя к должнику основаны на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899-12/2018.

При этом, судебная коллегия отмечает, что 01.03.2023 года в деле о банкротстве ООО Фирма «Макс» состоялись торги по продаже право требования к ООО «Магистраль», возникшее на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

Победителем торгов по продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО5, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущественных прав должника в размере 1 810 001,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущественных прав должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

10.03.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10965678 о заключении договора купли-продажи ФИО5.

Об указанных обстоятельствах уполномоченный орган сообщил суду первой инстанции в письменных пояснениях от 16.03.2023.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что суду первой инстанции было известно о продаже долга ООО «Магистраль» перед ООО «Макс» в пользу ФИО5, суду первой инстанции следовало привлечь ФИО5 к участию в рассматриваемом деле с целью выяснения позиции относительно введения процедуры наблюдения либо прекращения производства по делу, принимая во внимание, что он является правопреемником заявителя по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что суду следовало изучить договор купли-продажи долга, установить отплату по нему.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянта о наличии объектов движимого имущества у должника, которые требуют проверки и оценки.

Таким образом, не исследовав условия договора купли-продажи прав требования должника от 09.03.2023 и фактических обстоятельств его исполнения сторонами, не исследовав мнения правопреемника заявителя относительно продолжения процедуры, а также о фактическом наличии объектов движимого имущества суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что по состоянию на 17.03.2023 у должника отсутствует задолженность по обязательствам.

Доводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО2 также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с


незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что все действия ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществлялись в полном соответствии с нормами АПК РФ, Закона о банкротстве и во исполнение определений суда, являлись добросовестным осуществлением процессуальных прав.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не осуществлял гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не действовал в обход закона с противоправной целью, требований закона не нарушал, добросовестно осуществлял свои гражданские права.

В рассматриваемом деле интерес и все фактические действия ФИО2 направлены на установление фактического размера субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Магистраль», к которой ФИО2 привлечен в рамках дела № А81-250/2021.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос проверки обоснованности заявления должника судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос проверки обоснованности заявления ООО Фирма «Макс» о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом) направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.


Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года по делу № А81-11917/2022 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении по существу в Ямало-Ненецкий автономный округ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна