Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-221338/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7945/2018

Дело № А40-221338/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-221338/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению УФССП России по г. Москве

к ООО "ПФБ Коллекшн"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПФБ Коллекшн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2017 г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве поступило обращение ФИО4 в отношении ООО «ПФБ Коллекшн» в связи с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно доводам ФИО4, ООО «ПФБ Коллекшн» беспокоят ее звонками по поводу просроченной задолженности, что подтверждается аудиозаписями, а также детализацией звонков.

Установлено, что в период с 14.06.2017 г. по 28.09.2017 г. ООО «ПФБ Коллекшн» по адресу: <...> осуществляли телефонные звонки на номер телефона ФИО4, а также осуществляло взаимодействие с ней посредством текстовых сообщений, что подтверждается детализацией услуг связи представленной ФИО4

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющие функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в адрес ООО «ПФБ Коллекшн» направлен запрос о представлении информации по обращению ФИО4 (исх. 77922/17/2017 от 28.09.2017 г.)

Из представленного ответа ООО «ПФБ Коллекшн» следует, что между ФИО5 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № 558828147, по которому образовалась просроченная задолженность в размере 2 961,06 руб.

Между ООО «ПФБ Коллекшн» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор уступки прав требования № 00571 от 28.03.2017 г., на основании которого ООО «ПФБ Коллекшн» осуществляло взаимодействие с заявителем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, третьим лицом не выражено согласие на осуществление с ним взаимодействия.

По факту выявления административного правонарушения 21.11.2017 г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в присутствии представителя ООО «ПФБ Коллекшн» по доверенности составлен протокол № 126/17/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу ч.6 чт. 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в действиях ООО "ПФБ Коллекшн" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что срок давности привлечения к административной применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности противоречит норме части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ООО "ПФБ Коллекшн" привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-221338/17 отменить.

Привлечь ООО "ПФБ Коллекшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127015, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК ПО Москве (УФССП по Москве, л/с <***>

ИНН/КПП 7704270863/771001001

ОКТМО: 45382000

БИК: 044525000

Расчетный счет: <***>

Банк: «ГУ Банк России по ЦФО»

КБК: 32211617000016017140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1