Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-17271/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9935/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А07-17271/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника20» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-17271/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника20» (далее – ООО «Спецтехника20», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 61 776 руб. 61 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 131-132, 141).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аренда техники, сервис плюс» (далее – ООО «Аренда техники, сервис плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Спецтехника20» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что денежные средства были перечислены ответчику на основании счетов № 14 от 09.11.2020 на сумму 310 000 руб., № 16 от 13.11.2020 на сумму 318 000 руб., № 18 от 20.11.2020 на сумму 120 000 руб. Услуги были оказаны истцу в полном объеме и в срок, согласованной с директором ООО «Партнер», третьими лицами по заданию ООО «Спецтехника20» - ООО «Аренда техники, сервис плюс» согласно заключенному договору между ООО «Спецтехника20» и ООО «Аренда техники, сервис плюс» от 25.10.2020 и ИП ФИО3 согласно заключенному договору между ООО «Спецтехника20» и ИП ФИО3 Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также рапортам о работе транспорта (строительной машины), сменным рапортам о работе машины, а также доказательствам оплаты услуг ООО «Аренда техники, сервис плюс» и ИП ФИО3 со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецтехника20» выставило ООО «Партнер» счета на оплату № 14 от 09.11.2020 на сумму 310 000 руб. (услуги экскаватора гусеничного, перебазировка до объекта и обратно), № 16 от 13.11.2020 на сумму 318 000 руб. (услуги бульдозера на объекте Бурзянский район, расчистка; перебазировка до объекта и обратно), № 18 от 20.11.2020 на сумму 120 000 руб. (услуги экскаватора на объекте Бурзянский район) (л.д. 15, 17, 19).

На основании указанных счетов ООО «Партнер» оплатило ООО «Спецтехника20» денежные средства на общую сумму 748 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 09.11.2020 на сумму 310 000 руб., № 620 от 13.11.2020 на сумму 318 000 руб., № 640 от 20.11.2020 на сумму 120 000 руб. (л.д. 16, 18, 20).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, ООО «Партнер» направило ООО «Спецтехника20» претензию исх. № П 09 от 20.01.2021 с требованием в срок до 08.02.2021 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 748 000 руб. (л.д. 11, 12-14).

Оставление ООО «Спецтехника20» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцу услуг по предоставлению техники в аренду на сумму предварительно уплаченных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

ООО «Партнер» документально подтвердило факт перечисления ООО «Спецтехника20» спорной суммы денежных средств на общую сумму 748 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 606 от 09.11.2020 на сумму 310 000 руб., № 620 от 13.11.2020 на сумму 318 000 руб., № 640 от 20.11.2020 на сумму 120 000 руб., и не оспаривалось ответчиком.

Истец в обоснование заявленного иска пояснил, что ООО «Партнер» и ООО «Спецтехника20» планировали заключить договор аренды самоходной техники, который заключен не был.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что указанный договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между сторонами, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги по аренде техники были оказаны истцу третьими лицами, в подтверждение чего представил договор оказания транспортных услуг от 25.10.2020 № 3 с ООО «Аренда техники, сервис плюс» (л.д. 90-95), письмо ООО «Партнер» от 21.12.2020 № П254 (л.д. 109), рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма) с 12.11.2020 по 30.11.2020 (л.д. 110-112), сменный рапорт о работе машины с 16 по 23 ноября 2020 г. (л.д. 113), чеки по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114-117).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно дал данным доказательствам критическую оценку, поскольку ими не подтверждается наличия между истцом и ответчиком договоренности по оказанию услуг по аренде техники третьими лицами, не подтверждается оказания услуг по перебазированию техники, по аренде техники в пользу истца как со стороны ответчика, так и заявленных ими третьих лиц.

Рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма) с 12.11.2020 по 30.11.2020 (л.д. 110-112), сменный рапорт о работе машины с 16 по 23 ноября 2020 г. (л.д. 113) подписаны от имени истца неустановленными лицами. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полномочия подписантов действовать от имени ООО «Партнер», тогда как последнее оспаривало наличие таких полномочий у данных подписантов, а также достоверность информации, отраженной в данных рапортах.

Иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт оказания истцу услуг по перебазированию техники, по аренде техники ответчиком подтвержден не был.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в подтверждение факта оказания услуг акты либо соответствующие пояснения, однако ответчик соответствующие доказательства не представил, определение суда не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции также предлагал третьему лицу представить договор от 25.10.2020, заключенный с ООО «Спецтехника20», а также документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 25.10.2020 в пользу ООО «Партнер».

Третье лицо определение суда также не исполнило.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче техники во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе, однако убедительных доказательств в подтверждение факта передачи техники ответчик в материалы дела не представил, акт оказания услуг суду первой инстанции также не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцу услуг по предоставлению техники на предварительно уплаченные денежные средства, а также обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию в претензии не возвратил, доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 748 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 61 776 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 61 776 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-17271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина