Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-7510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49773/2019


Москва                                                                                Дело № А40-7510/17

27 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40?7510/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.03.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность, не включенная в конкурсную массу, а также приводит иные доводы в обоснование своей позиции о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов с общей суммой задолженности 50 327 442, 93 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющий были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. Конкурсная масса сформирована на общую сумму 11 103 695, 53 руб.

Финансовым управляющим распределены денежные средства, поступившие от продажи имущества - погашены текущие требования в полном объеме, частично удовлетворены реестровые требования на сумму 10 068 582, 03 руб. (20,01%).

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

У должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в оставшейся части.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом суд принимает во внимание основания образования задолженности, оцененные судом как не связанные с злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника неучтенной дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При этом суд отмечает, что, как следует из отзыва финансового управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим для целей проверки доводов должника относительно возможностей пополнения конкурсной массы, были запрошены сведения в Следственном Управлении по г.о. Подольск, в отношении ООО «ТД Юнилайт Электро-М» получена выписка из ЕГРЮЛ. Согласно полученным сведениям, ООО «ТД Юнилайт Электро-М», в котором должник был учредителем, ликвидировано. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, иных сведения об имуществе отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальности взыскания указываемой им дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о необходимости привлечения органа опеки и попечительства также признаются судом несостоятельными, поскольку орган опеки и попечительства уже был привлечен к участию в деле о банкротстве гражданина определением от 17.05.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в полном соответствии с действующим законодательством.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требования кредитора, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019.2019 по делу № А40-7510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко