Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А49-2021/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2021/2021
город Пенза
29 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583804300025, ИНН <***>)

к администрации Бессоновского района - местной администрации, исполнительно-распорядительному органу Бессоновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316583500064185, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановлений от 27.02.2019 № 164 и от 09.04.2019 № 331 в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 – представителя (доверенность от 03.06.2021 № 2894, копия диплома),

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явились, извещены,

от ФИО3 - ФИО5 – представителя (доверенность 58АА 1658036 от 23.06.2021, копия диплома),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом определением от 17.02.2022), в котором просит признать недействительными постановления администрации Бессоновского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от 09.04.2019 № 331 «О внесении изменений в постановление № 164 от 27.02.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и формирования из него земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался нормы статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1 расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поэтому раздел этого земельного участка должен был производиться с учётом его права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации указанных объектов недвижимости. В результате издания администрацией постановления от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» с учётом изменений, внесённых в него постановлением от 09.04.2019 № 331, сформированы земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265, на которых расположено принадлежащее на праве собственности заявителю здание мастерской с прилегающей бетонной площадкой. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку препятствует пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости.

Заявитель полагает, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления им не пропущен, поскольку о существовании постановления он узнал 01.03.2021 при ознакомлении с материалами дела № А49-9338/2019.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были вынесены на основании заявления Главы КФХ Гамбург Е.С., являющейся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1, сведениями об иных правообладателях указанного земельного участка администрация на дату вынесения оспариваемых постановлений не располагала. Также ответчик полагает, что заявителем пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд, поскольку об оспариваемых постановлениях он знал уже в 2019 году (т. I л.д. 118-119).

Определениями арбитражного суда от 20.04.2021, от 20.01.2022 и от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, гр. ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-9338/2019. Определением арбитражного суда от 22.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители заявителя и третьих лиц индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв, в котором оно указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и поставлены на кадастровый учёт 24.04.2019 на основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области от 27.02.2019 № 164. Согласно данным ЕГРН указанные земельные участки принадлежат на праве собственности гр. ФИО3 По мнению третьего лица, в отношении указанных земельных участков имеется спор о праве, который с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не может быть разрешён в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ (т. II л.д. 77)

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель гр. ФИО3 в судебном заседании возражал против требований заявителя, ссылаясь на наличие спора о праве и на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу № А49-9338/20219 установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке площадью 83152 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0740901:1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Гамбург Е.С., приобретённые ею у ОАО Птицефабрика «Васильевская» на основании договора от 12.12.2017 № ПФВ-17/09. В связи с этим к ИП Гамбург Е.С. с момента перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право аренды в отношении указанного земельного участка, ранее принадлежавшее ОАО Птицефабрика «Васильевская» на основании Договора аренды от 03.10.2002, в пределах установленного договором срока аренды (пункты 1.2, 1.4 договора №ПФВ-17/09 от 12.12.2017).

В собственности ИП ФИО1 находится недвижимое имущество: нежилое здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1229,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Лопатки, с кадастровым номером 58:05:0200101:322, приобретённое им у ООО «Проммаш» на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1.

С учетом положений ст.ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ у ИП ФИО1 с 10.07.2018 г. (дата регистрации права собственности) возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 58:05:0740901:1 в части, занятой зданием мастерской и необходимой для его эксплуатации.

Постановлением администрации Бессоновского района № 164 от 27.02.2019 в редакции постановления № 331 от 09.04.2019 на основании заявления ИП Гамбург Е.С. от 21.02.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения:

- площадью 19499 кв.м. с условным обозначением 58:05:0740901:1:ЗУ1. Зона СХ1 – зона сельскохозяйственного использования. Разрешенное использование – растениеводство, животноводство;

- площадью 12905 кв.м. с условным обозначением 58:05:0740901:1:ЗУ2. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

- площадью 70 кв.м. с условным обозначением 58:05:0740901:1:ЗУ3. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 площадью 82827 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессновский район. Чемодановский сельсовета.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 произведен в соответствии с межевым планом от 18.04.2019, подготовленным по заказу ИП Гамбург Е.С. 24.04.2019 вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264 (площадь 70 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства), 58:05:0740901:265 (площадь 19499 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, животноводство, для сельскохозяйственного производства), 58:05:0740901:266 (площадь 12905 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства) поставлены на кадастровый учет.

Также, в измененных границах сохранен земельный участок с кадастровым номером 58:05:0740901:1 (площадь 50353 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства), раздел которого осуществлен.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2019, заключенным между КУМИ и ИП Гамбург Е.С., в связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образованием трех земельных участков в Договор аренды от 03.10.2002 внесены изменения, согласно которому пункт 1.1 Договора аренды был изложен в следующей редакции: Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 18.11.2022 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- 58:05:0740901:264, площадью 70 кв.м.;

- 58:05:0740901:265, площадью 19499 кв.м.;

- 58:05:0740901:266, площадью 12905 кв.м.;

- 58:05:0740901:1, площадью 50353 кв.м., именуемые в дальнейшем «Участок», в границах указанных в выписке из ЕГРН и в количественном состоянии как он есть.

Дополнительное соглашение №2 от 15.05.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2019, о чем имеется отметка на соглашении.

27.08.2019 ИП Гамбург Е.С. обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:1, в связи с расположением на них объектов недвижимости принадлежащих ей на праве собственности.

4 сентября 2019 г. между КУМИ и ИП Гамбург Е.С. подписано соглашение о расторжении Договора аренды от 03.10.2002 с 4 сентября 2019.

Также, 04.09.2019 между указанными лицами подписан акт приема – передачи земельного участка, в соответствии с которым ИП Гамбург Е.С. возвратила, а КУМИ принял земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:1.

11 сентября 2019 г. между КУМИ и ИП Гамбург Е.С. заключены договоры купли-продажи земельных участков:

№ 54 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:264 площадью 70 кв.м. под размещенной трансформаторной подстанцией (кадастровый номер 58:08:0200101:175, право собственности от 17.01.2018);

№ 55 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265 площадью 19499 кв.м. под размещенными нежилыми зданиями (кузница ПТО (кадастровый номер 58:08:0200101:319, право собственности от 17.01.2018), кормоцех (кадастровый номер 58:08:0200101:196, право собственности от 17.01.2018);

№ 56 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 площадью 12905 кв.м. под размещенным нежилым зданием (склад минеральных удобрений (кадастровый номер 58:08:0200101:227, право собственности от 17.01.2018);

№ 57 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 площадью 50353 кв.м. под размещенными нежилыми зданиями (птичник №11 (кадастровый номер 58:08:0200101:261, право собственности от 17.01.2018), птичник №12 (кадастровый номер 58:08:0200101:235, право собственности от 17.01.2018), валовня №3 (кадастровый номер 58:08:0200101:343, право собственности от 17.01.2018).

Право собственности ИП Гамбург Е.С. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 23.09.2019, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При проведении кадастровых работ в целях образования земельного участка под нежилым зданием (мастерской) с кадастровым номером 58:05:0200101:322 кадастровым инженером установлено, что образуемый земельный участок по сведениям ЕГРН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, а также на земельном участке имеется бетонная площадка, площадью 5234 кв.м., расположенная вплотную к зданию и территория вокруг нее для ремонта и обслуживания.

5 ноября 2019 ИП ФИО1 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, указав, что является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером 58:05:0200101:322.

Письмом № 1567 от 13.11.2019 КУМИ отказало ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 в связи с нахождением его в частной собственности.

12.12.2019 на земельные участки с кадастровым номером 58:05:0740901:265 и с кадастровым номером 58:05:0740901:266 зарегистрировано право собственности гр. ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении №104 от 15.09.2021 эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для размещения, использования и эксплуатации здания мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322 составляет 2378 кв.м., в том числе с учетом бетонной площадки – 9229 кв.м, границы земельного участка изображены в графическом приложении №2.

Доступ (проход и (ли) проезд) при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 к нежилому зданию мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322, позволяющий использовать указанный объект в соответствии с его разрешенным использованием, функциональным назначением, не обеспечен.

Экспертами установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и разделу его с сохранением в измененных границах с выделением трех участков (58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266) не соответствуют требованиям:

- п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), так как при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 его границы определены не на основании имеющихся правоустанавливающих документов (местоположение, конфигурация границ и площадь не соответствуют данным указанных документов);

- п.1 ст.1 ЗК РФ, так как нежилое здание мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322 в результате проведения кадастровых работ оказалось за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1;

- п.26 ст.26 Закона № 218-ФЗ, так как при разделе земельного участка не обеспечен доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1, на котором расположено нежилое здание мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322;

- п.4 ст.11.9 ЗК РФ, так как граница образованного в результате земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 пересекает стены нежилого здания мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:1, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации нежилого здания (мастерская).

Кроме того, эксперты установили, что доступ к спорному нежилому зданию (мастерская), принадлежащему истцу, возможен с территории общего пользования посредством существующей дороги с твердым покрытием, проходящей по свободным муниципальным землям и земельным участкам с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265, 58:05:0200101:32. Площадь обременений для земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265 составит 497 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером 58:05:0200101:32 – 201 кв.м. Для устройства подъезда по данному варианту дополнительных работ не потребуется.

Также, доступ к нежилому зданию (мастерская) с кадастровым номером 58:05:0200101:322 возможен с территории общего пользования посредством устройства внутрихозяйственной автомобильной дороги IV категории. Согласно данному варианту подъезд проходит по свободным муниципальным землям и земельному участку с кадастровым номером 58:05:0200101:32. Площадь обременения (сервитута) для земельного участка с кадастровым номером 58:05:0200101:32 составит 198 кв.м. Для устройства подъезда по данному варианту необходимо выполнить комплекс работ по планировке профиля дороги с устройством дорожного полотна и дорожной одежды.

Доказательства получения согласия ИП ФИО1 на образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд отклонил доводы КУМИ и Администрации о том, что на момент раздела и заключения договоров купли-продажи им не было известно о наличии иных собственников объектов недвижимости на разделенном земельном участке.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Бессоновского района №164 от 27.02.2019 в редакции постановления № 331 от 09.04.2019, в то время как с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для использования в целях обслуживания нежилого здания площадью 1229 кв.м. ИП ФИО1 обратился в указанные органы 28.09.2018, приложив к заявлению выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и схему расположения земельных участков.

Выступая в качестве профессионального публичного субъекта деятельности в сфере спорных отношений, КУМИ при рассмотрении заявления ИП Гамбург Е.С. об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории обязано было установить вероятность возникновения препятствий в использовании расположенного на них объекта недвижимости, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, и предложить скорректировать представленную ИП Гамбург Е.С. схему с целью утверждения таковой, чего сделано не было.

Оценив экспертное заключение и иные представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании из него трех участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266 с сохранением исходного участка в измененных границах, были нарушены требования пунктов 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно Графическим приложениям №1 и №2 к заключению эксперта №104 от 15.09.2021, а также выводам экспертов права ИП ФИО1 на получение в аренду или приватизацию причитающегося ему земельного участка непосредственно нарушены при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:266 и 58:05:0740901:265.

В частности, стены нежилого здания мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322 пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, что приводит к невозможности разрешенного использования и эксплуатации нежилого здания (мастерская).

Также, доступ к нежилому зданию мастерской с кадастровым номером 58:05:0200101:322, принадлежащему истцу, осуществлялся ранее посредством существующей дороги с твердым покрытием, проходящей по свободным муниципальным землям и земельному участку с кадастровым номером 58:05:0740901:1. В настоящее время, после раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 дорога с твердым покрытием оказалась включенной, в том числе в состав земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265, что также делает невозможным доступ к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности и использованию его истцом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, КУМИ и Администрация, утверждая правовым актом результаты раздела земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и отчуждая образованные земельные участки 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266, на одном из которых в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, обладая достоверной информацией об ином кроме ИП Гамбург Е.С. собственнике, действовали недобросовестно с целью воспрепятствования реализации ИП ФИО1 права на приватизацию земельного участка под зданием и необходимого для его обслуживания либо заключение договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (ст. 10 ГК РФ).

При образовании земельных участков с кадастровым номером 58:05:0740901:266 и с кадастровым номером 58:05:0740901:265 нарушены права ИП ФИО1, а именно часть принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 58:05:0200101:322 располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0740901:266; к указанному объекту недвижимости не образованы подъезды (проезды), которые входят в границы земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:265.

Указанные земельные участки являются предметом договоров купли – продажи № 56 и № 55 от 11.09.2019, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, соответственно.

В данном случае формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266 и их последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения дела № А49- 9338/2019 Арбитражный суд Пензенской области принял решение от 08 ноября 2021 года, которым признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка № 56 и № 55 от 11.09.2019, заключенные между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка № 55 и № 56 от 11.09.2019 отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки и объекты недвижимости на них принадлежат на праве собственности третьему лицу – ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 29.11.2019, сделки по отчуждению земельных участков с которой истцом не оспорены, требования об истребовании земельных участков к которой не заявлены.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 9338/2019 принято по результатам рассмотрения дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и вступило в законную силу.

Установленные данным решением обстоятельства в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

10.03.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление от 27.02.2019 № 164 «Об утверждении схему расположения земельного участка» в редакции постановления от 09.04.2019 № 331 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд а течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № 367-О и от 26 мая 2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 9338/2019, 05 ноября 2019 ИП ФИО1 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266, и получил письмо КУМИ № 1567 от 13.11.2019, которым ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:266 в связи с нахождением его в частной собственности.

Также арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2020 предприниматель обратился в СУ СК России по Пензенской области с жалобой на действия органа местного самоуправления – администрации Бессоновского района Пензенской области, из которой следует, что ему на этот момент было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образования в результате земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266. Заявителю также было точно известно о предоставлении этих земельных участков в аренду Главе КФХ Гамбург Е.С., а также о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Кроме того, 30.06.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с к ответчикам Комитету по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка договора купли-продажи земельного участка № 54 от 11.09.2019, договора купли-продажи земельного участка № 55 от 11.09.2019, договора купли-продажи земельного участка № 56 от 11.09.2019, договора купли-продажи земельного участка № 57 от 11.09.2019, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании Гамбург Е.С. возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0740901:264, 58:05:0740901:265, 58:05:0740901:266, 58:05:0740901:0001, расположенные по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Чемодановский сельсовет.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:05:0740901:1 и образовании в результате земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0740901:265 и 58:05:0740901:266, которым нарушены его права и законные интересы, уже 05.11.2019. Именно с этого момента исчисляется установленный законом 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым такой раздел произведён. То обстоятельство, что администрация не направляла в адрес предпринимателя постановления от 27.02.2019 № 164 и от 09.04.2019 № 331 не имеет в данном случае правового значения. Сведения об основаниях для постановки земельных участков на кадастровый учёт содержатся в ЕГРН, являются открытыми и указываются в выписках их ЕГРН в отношении земельных участков. Таким образом, обращаясь в органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в арбитражный суд, заявитель имел возможность из выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков установить реквизиты ненормативного правового акта, явившегося основанием для постановки их на кадастровый учёт. Действуя добросовестно и разумно в своих интересах, он имел возможность запросить копию указанных выше постановлений в администрации. Кроме того, в случае отказа администрации в предоставлении ему копии постановлений, предприниматель имел возможность обратиться за содействием арбитражного суда в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако своими правами предприниматель не воспользовался при отсутствии каких-либо объективных причин. Изложенными выше обстоятельствами опровергается довод заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал только 01.03.2021 при ознакомлении с материалами дела№ А49-9338/2019.

С заявлением об оспаривании постановлений предприниматель обратился только 10.03.2021, то есть по прошествии более года после того, как узнал о нарушении своего права, то есть с существенным нарушением установленного законом трёхмесячного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд предприниматель не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные земельные участки, в отношении которых заявитель оспаривает основания для постановки их на кадастровый учёт (постановления от 27.02.2019 № 164 и от 09.04.2019 № 331), принадлежат на праве собственности третьему лицу гр. ФИО3, и между заявителем и ею имеется спор о праве в отношении этих земельных участков, о чём указано в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу № А49-9338/2019. В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Разрешение настоящего спора не приведёт к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку образованные на основании оспариваемых постановлений земельные участки принадлежат на праве собственности гр. ФИО3 и само по себе признание недействительными оспариваемых постановлений не послужит разрешению спора о праве на земельные участки, а лишь породит правовую неопределённость в их судьбе. Между тем, право на судебную защиту предполагает, что разрешение спора должно привести к окончательному восстановлению нарушенного права, и не должно порождать дополнительные судебные споры.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что по настоящему делу заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Арбитражный суд учитывает также, что сделки по отчуждению земельных участков в пользу гр. ФИО3 предпринимателем не оспорены, требования об истребовании земельных участков к ней не заявлены, на что также указано в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу№ А49-9338/2019, поэтому он не утратил возможность защитить своё нарушенное право с использованием надлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 рублей, поскольку фактически он оспаривает одно постановление от 27.02.2019 № 1164, в которое внесены изменения постановлением от 09.04.2019 № 331. При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 02.03.2021 года уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 2700 рублей уплачена заявителем излишне и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.А. Стрелкова