Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-299159/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8153/2025

Дело № А40-299159/22
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 г. по делу № А40-299159/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Госинспекции по недвижимости, Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Медведково», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенностям от 27.12.2024 г., от 09.10.2024 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 07.02.2023 г.); ФИО5 (по доверенности от 07.02.2023 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» со следующими требованиями:

признать пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу <...> самовольной постройкой;

обязать ООО «Атлантик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу <...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Атлантик» расходов;

снять с кадастрового учета пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу <...>;

обязать ООО «Атлантик» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, №5079, вл. 5, от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Атлантик» расходов;

обязать ООО «Атлантик» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417, 5 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенного по адресу <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Атлантик» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 12949 кв. м с кадастровым номером 77:02:0012002:24 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Атлантик» (ответчик) договором аренды № М-02-508649 от 17.04.2003 г. по 17.04.2008 г. для эксплуатации стоянки и ремонта строительных машин, механизмов и автотранспорта (действует).

Согласно п. 1.4. договора от 17.04.2003 г. № М-02-508649 на участке имеется: двухэтажное административное здание; два одноэтажных бокса для ремонта автомашин; одноэтажное здание котельной; одноэтажный бокс-гараж; тринадцать временных складских сооружений; одноэтажное временное сооружение (проходная).

Также п. 4.5. договора от 17.04.2003 г. № М-02-508649 установлено, что арендатор (ООО «Атлантик») обязуется возводить какие-либо временные строения и сооружения при получении разрешения в установленном порядке.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2022 г. № 9029446 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе нежилое 2-этажное с антресолью здание автотехцентра с адресным ориентиром: <...>.

По данным портала Росреестра спорный объект поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 77:02:0012002:1079 с указанием площади 4516,3 кв.м. 24.05.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2023 г. № КУВИ-001/2023-69649264 (том 5 л.д. 158-165).

Данные о правообладателе спорного объекта отсутствуют, что подтверждается дополнительно предоставленной выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 г. (лист № 1 строка Особые отметки).

Согласно анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 03.12.1992 г. учтено 1-этажное здание площадью 1089 кв.м. 1975 г.п.; 02.10.2005 г. учтено 1-этажное здание площадью 1604 кв.м. 1975 г.п.; 05.09.2006 г. учтено 2-этажное здание площадью 4517 кв.м. 1975 г.п.; 03.09.2007 г. учтено 2-этажное здание площадью 4517 кв.м. 1975 г.п.

Проведенным обследованием установлено, что проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: <...> (архивный адрес: <...>), путём возведения 2-этажной с антресолью пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом. П, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417,5 кв. м.

Согласно плану земельного участка по адресу: <...>, по состоянию на 15.06.2000 г., а также Плану земельного участка по адресу: <...>, являющегося приложением № 3 к договору от 17.04.2003 г. № М-02-508649 2-этажная с антресолью пристройка к зданию с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 3417,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:24 по адресу: <...>, отсутствует.

Учитывая, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, истца полагают, что пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. III, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом. И, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. Ш, комн. 1-9; 2 этаж, пом. I, комн. 1-39, 39а, 40, 41; антресоль, пом. I, комн. 2-14; антресоль, пом. II, комн. 1, 1а, 4, 6, 7, часть 9, 10; антресоль, пом. III, комн. 1-3) общей площадью 3417,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0012002:1079, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4856.

На основании изложенного, подан настоящий иск об устранении нарушений прав собственника - города Москвы путём сноса самовольной постройки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки возражениям истцов, в рассматриваемом споре не подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Площадь здания по адресу <...> увеличилась до 4516, 3 кв.м. в результате работ по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:02:0012002:1079 в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 1992 г.) имеется.

Однако, учитывая год строительства основного здания (1975 г.) значительный период времени нахождения его в эксплуатации (примерно 49 лет), а также необходимость проведения демонтажных работ в непосредственной близости от него, экспертом не исключается возможность нарушения целостности конструктивных элементов основного здания, появления трещин, разломов и как следствие, разрушения как его отдельных элементов, так и здания в целом.

Также экспертом установлено, что спорная пристройка является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Более того, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что по ходатайству истцов эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был вызван в судебное заседание суда первой инстанции. Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, однако направил ходатайство, в котором объяснил причину невозможности явиться в судебное заседание, и представил письменные пояснения по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя возражения истцов, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012 г. - года постановки объекта площадью 4516,3 кв.м. на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023 г.                         № КУВИ-001/2023-69649264.

Кроме того, ранее арбитражными судами рассматривались споры в отношении земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <...>, с участием представителей Правительства Москвы и Департамента, а именно: №А40-31137/07-1-208 (дело № А40-50207/07).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы могли знать о нарушении своих прав, начиная с 2007 г., а в отношении здания площадью 4516, 3 кв.м. не позднее 2012 г.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском последовало 28.12.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г.             № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. по делу № А40-299159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева


                                                                                                                      Н.И. Левченко