Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-58293/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9888/2019

г. Москва Дело № А40-58293/18

«15» марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСнаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 116-419) по делу № А40-58293/18

по иску ООО «ЦентрСтрой»

к ООО «ПрофСнаб»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.04.2108, ФИО3 – дов. от 14.09.2018

от ответчика: ФИО4 – гендиректор, ФИО5 – дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 685 509 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, штрафа, на основании статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2018г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО «ПрофСнаб» в пользу ООО «ЦентрСтрой» 22 685 509 руб. 87 коп., в том числе: 20 178 378 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, 222 100 руб. 35 коп. – процентов, 2 285 031 руб. 20 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 136 428 руб. 00 коп.

ООО «ПрофСнаб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнены работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 г. между ООО «ЦентрСтрой» (генподрядчик, истец) и ООО «ПрофСнаб» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 190816.

В соответствии с договором ответчик должен был на свой риск, собственными силами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем отопления и теплоснабжения, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а также запуск в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения.

Работы должны быть выполнены на строительном объекте «Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки офисных помещений и РТП», расположенном по адресу: <...>.

Договором установлен срок выполнения работ с 19 августа 2016 года по 05 ноября 2016 г.

Договорная стоимость выполняемых работ, согласно п. 3.1. Договора составляет 22 850 311,91 руб., в том числе НДС 18%.

В ходе исполнения Договора истец осуществил следующие авансовые платежи: 29.08.2016 г, в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 00001789); 08.09.2016 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 00001817); 12.09.2016 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 1826); 04.10.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 00001268); 07.11.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 00002078); 22.11.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 00002197); 29.12.2016 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 00002404); 15.02.2017 г. в размере 1 000 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 34); 20.03.2017 г. в размере 1 400 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 170); 24.04.2017 г. в размере 600 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 251); 02.05.2017 г. в размере 400 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 200); 02.05.2017 г. в размере 500 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 201); 03.05.2017 г. в размере 1 020 000,00 рублей 00 коп.(платежное поручение № 203); 16.05.2017 г. в размере 500 000,00 рублей 00 коп. (платежное поручение № 225); 107 000 рублей на основании платежного поручения № 865 от 12.10.2017 г.; 270 000 рублей на основании расходно-кассового ордера от 17.10.2017 г.; 50 000 рублей на основании расходно-кассового ордера от 17.10.2017 г. Согласно Счету на оплату № 2 656 от 27.06.2016 г. истец оплатил за материалы сумму в размере 3 652 743,40 рубля, что подтверждается платежным поручением № 278 от 04.10.2016 г.

18.10.2016 г. согласно накладной № 18/10/16 на отпуск материалов по Типовой межотраслевой форме № М-15 и Акту приема-передачи ответчик получил материалы.

На основании письма ответчика от 24.08.2017 г., с просьбой произвести оплату за оборудование, распределительные гребенки для системы отопления по счету № 3417 от 12.09.2016 г. истец 25.08.2017 г. произвел оплату в размере 678 632,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № 00000027.

Итого истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 20 178 376,32 рублей, в том числе НДС 18%.

При этом пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено ежемесячное погашение аванса пропорционально стоимости Работ, принятых по актам и справкам по унифицированным формам КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком не выполнены, таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 20 178 376 руб. 32 коп.

По состоянию на 26 января 2018 г. (дата доставки ответчику уведомления об отказе от исполнения Договора по п. 8.4 Договора) просрочка сдачи работ ответчиком составляет 478 дней (с 05.11.2016 г. по 26.01.2018 г.).

Также судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего срока действия Договора ответчик нарушал условия договора, чем истец уведомлял письмами: исх. № 203 от 19.07.2017 г., исх. № 204 от 25.07.2017 г., исх. № 215 от 02.08.2017 г.

Согласно условиям Договора п. 8.4. Договор считается расторгнутым (путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора генподрядчиком) с даты получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки уведомления.

24 января 2018 г. (исх. № 04) истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора (досрочное расторжение). 26 января 2018 г. уведомление об отказе от исполнения Договора, что является досудебной претензией, прибыло в место вручения (отчет об отслеживании отправления 12705119000703).

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты по форме КС-2 истцом не приняты и не могут быть признаны доказательством выполнения работ по следующим основаниям:

Заявленные работы не указаны в договоре, не указан период выполнения работ - КС-2 № 1 на суммы 101 200,00, 470 118,00, 334 446,00 руб.,

Заявленные работы не указаны в договоре, ссылка на выполнение по несуществующему дополнительному соглашению, не указана договорная стоимость - КС-2 № 1 от 19.09.2016 на сумму 76 560,00 руб.,

Заявленные работы не указаны в договоре, заявлено выполнение работ ранее, чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2017г. - КС-2 от 14.11.16г. на сумму 47 000,00 руб., КС-2 № 1 от 14.10.2016г. на сумму 191 236,43 руб.,

Работы, указанные в актах, фактически дублируют друга, при этом указаны разные периоды выполнения - КС-2 № 1 от 28.02.17 на сумму 542 130,03 руб. и КС-2 № 1 от 23.10.17 на сумму 542 130,03 руб. При этом в дополнительном соглашении № 2 от 09.01.2017г. определен срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента подписания соглашения,

Работы, указанные в актах, фактически дублируют друга, при этом указаны разные периоды выполнения - КС-2 № 1 от 28.02.17 на сумму 505 367,23 руб. и КС-2 № 1 от 23.10.17 на сумму 505 367,23 руб. При этом в дополнительном соглашении № 3 от 09.01.2017г. определен срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента подписания соглашения,

Заявлено выполнение работ ранее, чем заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2017г. - КС-2 № 01 от 20.10.16г. на сумму 144 236 43,00 руб.,

Отсутствует период выполнения работ-КС-2 № 4 от 01.12.16г. на сумму 284 670, 21 руб.,

У всех предъявленных актов по форме КС-2 отсутствует сквозная нумерация, не указаны суммы работ, выполненных с начала проведения работ, чем ответчик фактически подтверждает отсутствие выполнения работ до составления каждого акта, и каждый акт фактически является первым, аннулируя ранее направленные.

При этом истец многократно направлял ответчику письма, в которых сообщал об отказе в принятии работ по договору, в том числе и в связи с отсутствием исполнительной документации для подтверждения объемов по предъявленным КС-2: исх. № 227 от 11.08.17, исх. 286 от 20.10.2017г., исх. 289 от26.10.2017г., исх. 307 от 13.11.17г.

Несмотря на то, что ответчик ранее инициировал заключение мирового соглашения с истцом по существу рассматриваемого спора, ответчик не предпринял никаких действий, а также игнорировал обращения истца о проведении переговоров касательно заключения данного соглашения, что, как указал суд в решении, говорит о недобросовестном поведении и умышленном затягивании рассмотрения спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы по данному договору были выполнены иными подрядчиками, оплачены, фактически, повторно, материалами, закупленными истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 20 178 378 руб. 32 коп. – правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 2.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 % от стоимости Работ по Договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 285 031 руб. 20 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 222 100 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнены работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1.1. Договора № 190816 от 19.08.2016г. результатом выполненных работ по договору являются готовые к эксплуатации системы отопления и теплоснабжения, что подтверждается Итоговым Актом о завершении работ по Договору.

Фактом подтверждения надлежащего выполнения Работ Субподрядчиком по договору и принятия их Генподрядчиком, является наличие подписанных обеими сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 (п. 4.1.3. Договора).

Пункт 4.1.5 Договора устанавливает, что Генподрядчик принимает промежуточные акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 только при условии положительного результата проведенных испытаний, что подтверждается подписанием Сторонами Актов законченного монтажа участка системы отопления и системы теплоснабжения и Актов гидравлических испытаний системы отопления и теплоснабжения.

При этом, акты по унифицированной форме КС-2, КС-3, принятые и подписанные Истцом, в материалах дела отсутствуют, а Акты законченного монтажа, предусмотренные договором, не были направлены Истцу. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции из материалов дела правомерно установлено, что представленные Ответчиком акты по форме КС-2 Истцом не приняты и не могут быть признаны доказательством выполнения работ по основаниям, указанным выше.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение им работ по договору.

В частности, в Актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.10.2016г., № 4 от 17.10.2016г., № 2 от 18.10.2016г., № 4 от 24.11.2016, № 5 от 24.11.2016г. указаны работы, не предусмотренные договором.

В Актах освидетельствования скрытых работ № 6 от 24.11.2016, № 7 от 24.11.2016г., в п. 4, п. 7, имеется ссылка на акт приема-передачи Исполнительной документации № 3 от 06.12.2016г. При этом Акт приема-передачи № 3 был составлен спустя 2 недели после составления документа, в котором имеется ссылка на этот акт.

Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 05.12.2016г. указывает на возможность проведения гидравлического испытания, при этом испытаний не проводилось.

В Актах освидетельствования скрытых работ № 8 от 12.12.2016г., № 9 от 15.12.2016г., № 2 от 18.10.2016г. указаны работы, не предусмотренные договором,

Акт освидетельствования скрытых работ № 71 не содержит дату составления.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом сами по себе Акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют безусловно о выполнении работ и получении результата работ

Кроме того, согласно п. 1.1. Договора в рамках исполнения Договора Субподрядчик обязуется передать Генподрядчику исполнительную (организационно- техническую) документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ технической документации и иным требованиям, определенным Договором.

При этом факт передачи Истцу актов передачи исполнительной документации не подтверждает надлежащим образом выполнение работ по договору и передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того:

- Акт № 2 от 15.10.2016г. не содержит подтверждения передачи акта Истцу, и при этом в нем имеется ссылка на акт освидетельствования скрытых работ составленный после направления Акта № 2 (18.10.2016г.);

- Акт № 2 от 08.11.2016г. по содержанию полностью дублирует Акт № 2 от 15.10.2016г., при этом невозможно определить к каким работам может относиться перечень документов, указанный в данном акте;

- Акт № 3 от 08.12.2016г. может подтверждать лишь передачу истцу лишь самого акта, а не документации, указанной в нем;

- Акт приема-передачи от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым на период проведения работ Истец принял от Ответчика документацию, также не подтверждает выполнение последним работ по спорному договору;

- Акт № 1-ОВ от 15.07.2017г. может подтверждать лишь передачу Истцу лишь самого акта, а не документации, акты освидетельствования скрытых работ, на которые имеется ссылка в акте, отсутствуют, в том числе и в материалах дела;

Акт № 4 от 20.12.2016г. может подтверждать передачу Истцу самого акта, а не документации, указанной в нем, при этом работы, указанные в акте, не предусмотрены договором.

Ответчиком указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Кроме того, акты испытаний системы отопления, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать лишь о проведении испытаний, а не о выполнении работ, не содержат в себе ни ссылки на договор, ни период проведения каких-либо работ, ни сроки составления актов. Как указал истец, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, данные акты могут быть составлены по уже существующей и ранее смонтированной иными лицами системе для согласования возможности проведения будущих работ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом были получены полные комплекты исполнительной документации, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ от 25 декабря 2017 года не подписан руководителями Истца и Ответчика, содержит работы, не предусмотренные договором, объемы смонтированного оборудования не соответствуют согласованным объемам в договоре.

Письмо о проведении гидравлических испытаний не содержит в себе указание на испытания «смонтированной системы отопления», как указывает Ответчик, а лишь содержит очередное требование выполнить работы по договору.

Многочисленными письма Ответчика в адрес Истца, на которые ссылается Ответчик, фактически подтверждают затягивание проведения работ по договору, невозможность предъявить Истцу результат работ, которые должны были быть выполнены за 2 месяца, по истечении более полутора лет после окончания срока выполнения работ.

Предписание-отчет, на которое ссылается Ответчик, фактически подтверждает, что по состоянию на 12 сентября 2017 года результата работ по договору предъявлено не было, при этом в указанном отчете не понятно, о работах в рамках какого договора идет речь.

Ссылка Заявителя жалобы на подачу теплоносителя по временной схеме, также не является подтверждением выполнения работ по договору, так как выполнение каких-либо временных схем Истец Ответчику не поручал, а необходимость временной схемы могла быть обусловлена исключительно невыполнением Ответчиком обязательств по монтажу системы теплоснабжения.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств вышеуказанные документы, так как они не являются надлежащим подтверждением выполнения Ответчиком работ по договору № 190816 от 19 августа 2016 года и тем более подтверждением передачи работ Истцу.

То обстоятельство, что Истец в течение достаточно длительного времени производил авансовые платежи, на что ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Истец оплачивал именно авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования по договору, так как, как он указывает, был заинтересован в скорейшем получении результата работ по договору на строительном объекте «Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений, жилых помещений для временного проживания и РТП», расположенном по адресу: <...>., работы на котором осуществляются по контракту с Правительством города Москвы и соблюдение сроков выполнения которых, обеспечены санкциями.

Невыполнение работ по договору привело к необходимости обращения Истца к иным лицам для выполнения спорных работ, что подтверждается материалами дела, в частности, договорами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были предъявлены замечания по качеству работ, что свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела, в частности, из письма истца от 19.10.2017г., не усматривается факт признания истцом выполнения ответчиком работ по договору.

Довод Ответчика о проведении системы отопления по временной схеме, не подтверждает выполнение работ по договору, так как ни в предмете договора, ни в графике выполнения работ, ни в протоколе согласования договорной цены не предусмотрено проведение временной схемы, которая не является и не может являться результатом работ по договору и иметь какую-либо потребительскую ценность для Истца.

Таким образом, Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им работ по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПрофСнаб» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-58293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрофСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.