Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-207268/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60841/2023

Дело № А40-207268/20
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва)

после перерыва протокол ведется секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бэст Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года

по делу № А40-207268/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036 , ОГРН <***>; 1027739813507)

к ООО "Бэст Инвест"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 09.12.2022, от 24.05.2023,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,

диплом ДВС 0548625 от 21.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное.по адресу: <...>, лит. А, и здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, самовольными постройками;

- об обязании ООО «Бэст Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: <...>, лит. А, и здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденных территорий с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Бэст Инвест» на здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: <...>, лит. А, и здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, отсутствующим;

- об обязании ООО «Бэст Инвест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, и здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: <...>, лит. А, и здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, самовольными постройками, обязав ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные здания площадью 601,4 кв.м. и 109,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...>, площадью 18236 кв.м предоставлен ООО «Бэст Инвест» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2002 № М-05-018844 сроком до 20.08.2051 для эксплуатации административно-производственных зданий (помещений). Договор действует.

Согласно п. 1.4 договора аренды, на земельном участке расположено:

- двухэтажное панельно-кирпичное здание (административное);

- одноэтажное панельно-кирпичное здание (производственное);

- одноэтажное кирпичное здание (проходная);

- одноэтажное кирпичное здание (трансформатор);

- одноэтажное кирпичное здание (мастерские);

- два одноэтажных металлических строения (склад);

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2018 № 9056844 установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1806 площадью 601,4 кв.м с адресным ориентиром: <...>, лит. А.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 26.04.2013 №77-77-22/050/2013-532.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует.

Таким образом, двухэтажное нежилое здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: <...>, лит. А, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.03.2018 № 9057268 установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1807 площадью 109,6 кв.м с адресным ориентиром: <...>, лит. Б.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 26.04.2013 №77-77-22/050/2013-531.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта отсутствует.

Таким образом, одноэтажное нежилое здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...> лит. Б, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здания, расположенные по адресу: <...>, лит. А, лит. Б, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3148 и 3149 (введены постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 92-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных объектов, и отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию. Установив, что один из спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 28.01.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 020722.02 от 05.04.2022г. эксперт указал, что исследуемый объект здания площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: <...>, лит. А является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; нарушения градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил отсутствуют, однако имеются нарушения строительных и противопожарных норм; исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект здания площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: <...>, лит. Б является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий, является надлежащими и достоверными доказательствами. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд по ходатайству сторон вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорных объектов в установленном законном порядке.

Поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что один из указанных объектов в существующем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными, следовательно, подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированных прав собственности на спорные объекты отсутствующим отказал в соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, отказав в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорных объектов, т.к суд удовлетворил требование истцов о приведении помещения в первоначальное состояние путем сноса спорных объектов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 44 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (Выписка из протокола № 15 от 05 июня 2020г.) было принято решение о сохранении спорных объектов с оплатой штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов в бюджет города Москвы; при этом ответчик оплатил штраф исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3А-1254/2020, т.к действия Департамента, совершенные в порядке исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.06.2020 г. № 15, по расчёту штрафа были признаны незаконными по делу № А40-243932/20.

Также ответчик указал, что решение ГЗК г. Москвы протокол от 25.03.2021 № 11 в части п.47, которым протокол № 15, п. 70 признан утратившим силу решения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы от 05.06.2020г. был оспорен ответчиком.

Решением суда по делу № А40-149608/21 суд отменил решение ГЗК г. Москвы протокол от 25.03.2021 № 11 в части п. 47 о нецелесообразности сохранения объектов недвижимости имущества принадлежащих ООО "Бэст Инвест" и признании утратившим силу решения ГЗК г. Москвы от 05.06.2020г. № 15 п.70, в связи с чем по мнению ответчика, оснований для сноса объектов не имеется, т.к принято решение о сохранении спорных объектов с оплатой штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов в бюджет города Москвы, штраф ответчиком оплачен, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение ГЗК не является нормативным актом и не является не ненормативным актом, а носит лишь характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы.

При этом, ответчик не отрицал и не доказал создание спорных объектов в установленном законном порядке, а оплатив штраф ответчик фактически признал, факт самовольного строительства.

Ссылаясь на положения пунктов 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 ответчик не доказал, что допущенные ответчиком нарушения по спорному объекту устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимого разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

Несоответствие возведенного объекта целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Поскольку спорные объекты возведены в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенном для целей строительства и один из спорных объектов на текущий момент в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно требования по иску частично удовлетворил, признав спорные объекты самовольными, следовательно, подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. И из представленных в дело доказательств не следует, что на указанном земельном участке ответчику было разрешено осуществить строительство спорных объектов.

В связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу№ А40-207268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.