Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-83860/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83860/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28204/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-83860/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ИП Камшиной С.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области


об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Камшина Светлана Викентьевна (далее - ИП Камшина С.В., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 21.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях.

Управление считает, что гр. Жиронкин И.П. был введен в заблуждение относительно стоимости услуг по диагностике оборудования, поскольку в договоре-квитанции указаны виды работ, услуг: ремонт и диагностика, но цена указана только за диагностику - 690 руб. (190 руб. доставка), а сумма ремонта согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики, кроме того, в договоре отсутствует точное наименование, описание и цена материалов ИП Камшиной С.В., дата исполнения заказа. Управление указывает на несоответствие заключаемого ИП Камшиной С.В. договора – квитанции требованиям к порядку приема и оформления заказов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Жиронкина И.П. (вх.№ 13468 от 04.05.2018) в отношении ИП Камшиной С.В. должностным лицом Управления проведена проверка, в ходе которой установлен факт правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ (оказания услуг) населению, а именно: ИП Камшина С.В. является исполнителем бытовых услуг для населения в соответствии с пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила № 1025).

В ходе проверки Управлением установлено, что между гр. Жиронкиным И.П. и ИП Камшиной С.В. 17.04.2018 заключен договор № Е011421, предметом которого является выполнение работ по диагностике игровой консоли Sony Playstation 4.

В договоре-квитанции, выданной потребителю, указаны виды работ, (услуг) - ремонт и диагностика, но цена указана только за диагностику - 690 руб. (190 руб. доставка), а сумма ремонта, как указано в договоре, согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики. Кроме того, в договоре отсутствует точное наименование, описание и цена материалов ИП Камшиной С.В., отсутствует где-либо информация о дате исполнения заказа. В акте-квитанции о выполненных работах № Е011421, выданной гр. Жиронкину И.П. после оказания услуги, указана услуга "Аппаратная диагностика (2 категория сложности)", несмотря на то, что изначально соглашением сторон была обговорена услуга "Первичная диагностика". Цены на данные услуги также различаются: стоимость услуги "Первичная диагностика"- 690 р., стоимость услуги "Аппаратная диагностика (2 категория сложности)" - 1470 р. Гр. Жиронкин И.П. не высказывал согласия на оказание данной услуги.

Установив в действиях ИП Камшиной С.В. оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что является нарушением статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон N 2300-1), пункта 4, 6 Правил № 1025, должностным лицом Управления 24.05.2018 в отношении ИП Камшиной С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2018 N 82 Предприниматель привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Изучив суть вменяемых замечаний Управления, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанных данных в договоре и непредставление соответствующей информации не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Бездействие, выразившееся в недоведении до потребителей услуг обязательной для размещения информации, не связано с качеством оказываемых услуг и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 308-АД16-665, от 04.05.2016 № 305-АД16- 1348.

Спорная информация, не доведенная (неверно доведенная) до потребителя, не имеет отношения к качеству самих предоставляемых услуг по диагностике и ремонту техники. Доказательства некачественности оказания потребителю перечисленных в договоре-квитанции услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкретные вменяемые деяния не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Неверная квалификация правонарушения является достаточным для признания незаконным и отмены оспоренного постановления (статья 24.5 КоАП РФ, статьи 210, 211 АПК РФ).

Отзыв Управления на заявление имеется в материалах дела, поскольку решение суда вынесено в виде резолютивной части, отражения факта поступления и доводов отзыва не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-83860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов