Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-177130/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3310/2019

Дело № А40-177130/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Файл-икс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-177130/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Файл-Икс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" неосновательного обогащения в сумме 144 942 948, 25 руб., процентов в сумме 17´784´482,77 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 22.06.2018, процентов в сумме 4´799´001,45 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2018 по 03.12.2018, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, возражений истца на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» и государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» заключен охранно-арендный договор от 19.11.2001 № 24 в отношении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>.

Также в отношении здания между обществом и Мосгорнаследием было заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № 16-23/005-467/11 от 24.08.2011, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации; с 21.03.2014 право оперативного управления зданием принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-155469/17, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, договор аренды расторгнут; общество освободило занимаемое ранее здание.

По утверждению истца, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, получено истцом в 2001 году в крайне неудовлетворительном (аварийном) состоянии, что подтверждается актом технического состояния памятника №16-03/24 от 19.11.2001, утвержденным Москомархитектурой Правительства Москвы и за свой счет осуществило полный комплекс ремонтно-реставрационных и восстановительных работ.

Проведение ремонтно-восстановительных работ предусмотрено условиями договора аренды и, следовательно, согласовано как с арендодателем, так и с контролирующими государственными органами.

Работы по сохранению здания проведены на основании планового (реставрационного) задания, утвержденного ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» от 11.03.2002 № 16-03/952, разрешения Москомархитектуры на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 04.11.2002 № 16-03/672 и в соответствии с Научно-проектной документацией от 2002 года, подготовленной ООО «НПП Реставрационный центр». Проведенные ремонтно-реставрационные работы здания были приняты актом комиссии Москомнаследия по приемке работ (№ 16-03/1499 без даты, копия прилагается).

Стоимость выполненных работ, как об этом заявляет истец, составила 144 942 948,25 руб. и подтверждается проектно-сметной документацией по определению стоимости реставрационных работ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ основаны на положениях Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимися в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления компенсации и ее размер определяются договором аренды.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, на которое указывает ООО «Файл-Икс» в своем исковом заявлении, поскольку реставрационные работы были им проведены в рамках принятых на себя обязательств по договору; компенсация данных затрат договором не предусмотрена; довод ООО «Файл-Икс» о том, что Агентство необоснованно увеличило в одностороннем порядке размер арендной платы по договору, является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152599/2015; истцом не приведено правового обоснования того, что после расторжения договора аренды арендодатель обязан возместить стоимость затрат на ремонт, как и не представлено обоснования того, что обязанность предоставления льготы путем зачета стоимости ремонта преобразуется в неосновательное обогащение после расторжения договора и указанное регулируется статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению фактических затрат на проведение ремонта спорного объекта; истцом размер затрат документально не подтвержден, расчеты произведены с корректировкой цен на 2018 год; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, поскольку заявленная к взысканию сумма является компенсацией затрат на ремонт, произведенный в 2000-2005 годах, и не является следствием расторжения договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истцу принадлежало безусловное право на компенсацию понесенных затрат, вытекающих из императивной нормы п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; ответчик, действуя недобросовестно и уклонившись от реализации указанного права истца и закрепления порядка компенсации его затрат на восстановление здания в договоре аренды, фактически извлек выгоду из своего недобросовестного поведения и допустил на своей стороне неосновательное обогащение при расторжении договора аренды в виде стоимости неотделимых улучшений; суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон п. 2 ст. 14 Закона, а также нормы ст. ст. 1102, 1105 и 1107 ГК, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ; суд применил положения ст. 47 АПК РФ, не подлежащие применению; вывод суда о том, что иск должен быть предъявлен к Российской Федерации, не основан ни на применимом законодательстве, ни на фактических обстоятельствах дела; суд неверно произвел оценку начала течения срока исковой давности и, как следствие, применил положения ст. 200 ГК РФ, не подлежащие применению; вывод суда о том, что истцом не подтвержден документально размер затрат, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом а) п. 11 договора арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику.

Договор заключен до вступления в действие Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203. Данный приказ не утратил силу и действует в той части, в которой не противоречит положениям Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 112 Инструкции реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников, а также за счет средств государственных органов охраны памятников.

Следовательно, соответствующее условие договора на момент его заключения, соответствовало нормам действующего законодательства.

В период действия Федерального закона № 73-ФЗ арендатором также заключены дополнительное соглашение от 11.10.2010 к охранно-арендному договору от 19.11.2001 № 24, а также охранное обязательство от 24.08.2011 № 16-23/005-467/11, по условиям которого также предусмотрено проведение истцом ремонтных работ за свой счет. При смене собственника объекта указанные условия договоров сторонами не менялись.

Вместе с тем у Агентства отсутствует неосновательное обогащение, на которое указывает ООО «Файл-Икс» в своем исковом заявлении, поскольку реставрационные работы были им проведены в рамках принятых на себя обязательств по договору. Порядок компенсации данных затрат договором не определен, в том числе в период действия Федерального закона № 73-ФЗ при наличии заключенных в 2010-2011 годах дополнительного соглашения к договору и охранного обязательства.

Доводы истца о том, что агентство необоснованно увеличило арендную плату, получили оценку при разрешении спора по делу № А40-152599/2015, которым ООО «Файл-Икс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления агентства об одностороннем изменении размера арендной платы, установив законность указанных действий агентства. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также в судебном порядке с арендатора в связи с неуплатой были взысканы арендные платежи.

Более того, неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило поводом для расторжения договора аренды в судебном порядке в рамках дела № А40-155469/2017.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Файл-Икс» о незаконном бездействии ответчика в связи с тем, что Агентство не предприняло необходимых действий по компенсации затрат общества на ремонт и восстановление объекта, не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на положениях договора и не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судебными актами арбитражных судов.

Законность установления ставки арендной платы подтверждена судебными актами по делам № А40-152599/2015, № А40-33143/2017, № А40-155469/2017, № А40-125069/2018.

Суд первой инстанции также обосновано счел неподтвержденными истцом затраты в заявленной сумме, соответствующих платежных документов арендатором не представлено, проектно-сметная документация составлена в 2016 году, в то время как работы проводились в 2000-2005 годах. Также необоснованно требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации.

Более того, истец не учитывает, что ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ предоставляет арендатору соответствующие права на применение льготной арендной платы, на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат. Реализация права предусматривает определенный порядок действий и носит заявительный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение предусмотренного законом порядка реализации права на предоставление указанных льгот, является риском заявителя и не указывает на нарушение его прав ответчиком, а равно на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств. Более того, пункты 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривают льготы в виде уменьшения текущих платежей и не устанавливают каких-либо выплат в пользу арендатора.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в июле 2018 года, после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-155469/2017 о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, а также об оспаривании уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, незаконных действий ответчика не выявлено.

Суд также установил, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым требованием.

При рассмотрении спора установлено, что работы, принятые по акту Комитетом по культурному наследию города Москвы, проведены в 2000 - 2005 гг., в этой связи суд обоснованно указал, что ООО «Файл-Икс» пропущен трехлетний срок исковой давности на заявление требования о взыскании денежных средств за проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь со дня расторжения договора, правомерно отклонен судом, поскольку из заявленных истцом требований следует, что предъявленная к взысканию сумма является компенсацией затрат на ремонт произведенный в 2000-2005 годах, льгота по арендной плате могла быть предоставлена в период действия договора аренды.

Таким образом, предъявление к взысканию суммы неосновательного обогащения не изменяет правовой природы спорной денежной суммы и расторжение договора не влияет на момент возникновения обязанности у ответчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Файл-Икс» не представило документальных доказательств того, что в период его действия предпринимало меры к изменению его условий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на дела № А40-114500/13 и А40-133017/14 несостоятельны, поскольку при рассмотрении указанных дел арендатор обращался с требованием о зачете затрат в счет уплаты арендной платы по действующим охранно-арендным договорам, а истец по настоящему спору избрал иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-177130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева