Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А49-4452/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4452/2024
г. Самара
03 февраля 2025 года
11АП-18064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 2 – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2024 года по делу №А49-4452/2024 по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к

1.Профессиональному образовательному учреждению «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

2.Управлению федеральной налоговой службы по Пензенской области

3.Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ведущего судебного приставаисполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управлению федеральной налоговой службы по Пензенской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего объекта недвижимости: учебного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (Подземных этажей – 0), общая площадь 508,8 кв.м., инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>.

Определениями суда от 16.05.2024, от 26.06.2024 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2024) принят отказ общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста. Прекращено производство по делу по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста.

Иск общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчиков.

Освобожден от ареста (исключить из акта описи и ареста от 20.02.2024) объект недвижимости: учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв.м., инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>.

Взысканы с Профессионального образовательного учреждения «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2024 года по делу №А49-4452/2024.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю, является незаконным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как в силу прямого указания положений Закона № 229-ФЗ, нахождение имущества у должника на праве оперативного управления не препятствует установлению на него запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в рамках исполнительного производства в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель в жалобе также указал, что выступает в качестве ответчика по делу, однако арест на спорное имущество не налагало, а лишь является взыскателем по исполнительным производствам.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку предъявленное ДОСААФ России требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Управления, обращение в суд с иском было обусловлено наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику, то с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 46524/23/98058 СД, возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольный функции № 2 от 17.09.2023, № 987 от 06.10.2023, № 1057 от 21.10.2023, № 122 от 23.11.2023, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является профессиональное образовательное учреждение «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», взыскателем - Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В ходе исполнительских действий судебным приставом - исполнителем 20.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество профессионального образовательного учреждения «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». В соответствии с актом описи от 20.02.2024 арестовано следующее имущество: учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (Подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв.м., инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>.

Собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ДОСААФ России на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 58-АА № 918788.

На основании договора № 5/10 от 20.03.2008 спорный учебный корпус закреплен на праве оперативного управления за профессиональным образовательным учреждением «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ( прежнее название Некоммерческое образовательное учреждение «Каменская автомобильная школа Пензенского областного совета общероссийской общественной организации «РОСТО» («ДОСААФ»)», о чем внесения запись в ЕГРН 06.08.2008 .

На основании акта приема-передачи спорный объект передан истцом первому ответчику 20.03.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 80 (частям 1 и 3) и 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии с частью 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В части 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение является частным учреждением, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 ГК РФ.

Так, в пункте 2 статьи 123.23 названного Кодекса предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения.

При этом к субсидиарной ответственности организация, как собственник имущества учреждения, не привлекалась.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

Установив, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты спорного имущества нарушают права ДОСААФ России на распоряжение имуществом, истец не является стороной исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, в отсутствие сведений о привлечении учредителя (истца) к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение имущества у должника на праве оперативного управления не препятствует установлению на него запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в рамках исполнительного производства в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Между тем, делая вывод о возложении на ответчиков обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Профессионального образовательного учреждения «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции не учел, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны Профессионального образовательного учреждения «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области, право собственности на имущество ответчиками не оспаривалось, а постановления о наложении ареста вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 N 306-ЭС24-11535 по делу № А55-4040/2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчики по делу не нарушали и не оспаривали прав истца, обжалуемое решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов, возложив судебные расходы на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2024 года по делу №А49-4452/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста.

Прекратить производство по делу по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи и ареста от 20.02.2024) объект недвижимости: учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв.м., инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина