Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А65-38505/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-38505/2023
город Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-38505/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее – ООО «Татарстан Автоматизация и связь Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее – ООО «КапДорСтрой», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, и представленных представителем ответчика в судебном заседании суда

апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В приложенной к дополнению к апелляционной жалобе справке старшего следователя следственного отдела по г. Альметьевск Следственного Управления по Республике Татарстан отсутствуют сведения об изъятии тех документов, которые приложены к дополнению к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, а также представлены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и каких-либо документов, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем данная справка не подтверждает отсутствие у подателя апелляционной жалобы возможности представить указанные документы в суд первой инстанции. Вместе с тем податель апелляционной жалобы не обосновал и документально не подтвердил отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции копии документов, подлинники которых, по его утверждению, были изъяты сотрудниками следственного отдела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца письмо-оферта от 12.10.2023 исх. № 12/10-1 с предложением о выполнении объема работ по объекту «Реконструкция подкачивающей насосной станции 5 г. Нижнекамск с заменой электротехнической части и автоматизация».

Предполагаемый перечень работ определены в письме-оферта. Общая стоимость работ по благоустройству территории объекта согласно письму-оферте составляет 5 000 000 руб.

В ответ на письмо-оферту истец направил гарантийное письмо-акцепт с обязательством о подписании договора и внесения авансовой оплаты после его подписания.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, договор подряда путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, сторонами не заключался.

Проект договора на выполнение строительно-монтажных работ с конкретными условиями в установленном порядке был направлен ответчику для подписания. Однако, в ответ на направление проекта договора со стороны ответчика был представлен протокол разногласий к договору выполнение строительно-монтажных работ с измененными условиями в части цены и сроков выполнения работ, который не был подписан заказчиком (истцом), а также не содержит подписи и самого подрядчика (ответчика).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении относятся не только виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат и цена, но и сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции установил отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда, включая срок производства работ.

Подтверждением отсутствия согласования существенных условий договора в части сроков выполнения работ служат письма истца от 24.10.2023 исх. № 102/1688 о предоставлении графика работ по благоустройству территории ПНС-5, а также графика поставки материалов (л.д. 12), а также от 02.11.2023 исх. № 102/1761 о предоставлении сметы на объемы, в том числе и дополнительные (л.д. 19).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда по причине недостижения соглашения как по сроку выполнения работ, так и по составу самих работ (сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ отсутствует).

Несмотря на отсутствие подписанного договора с согласованными существенными условиями, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2023 № 2402 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2023 № 2405 на сумму 1 500 000 руб., от 27.10.2023 № 2542 на сумму 2 500 000 руб.

Получение денежных средств ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали. Само по себе перечисление заказчиком подрядчику денежных средств подтверждает волю стороны на заключение сделки, однако не является подтверждением факта заключения сделки при отсутствии конкретного условия договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор с отсутствующим сроком исполнения может быть признан заключенным в том случае, если такой договор сторонами исполнен, то есть в случае приемки заказчиком строительно-монтажных работ, заказчик лишился бы возможности ссылаться на отсутствие существенных условий договора вследствие исполнения такого договора подрядчиком и принятия такого исполнения заказчиком.

В данном случае таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, в связи с чем признал договор незаключенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Письмо истца от 21.11.2023 исх. № 102/1849 о вызове представителя ответчика на комиссионную приемку выполненных работ в отсутствии истребуемых этим же письмом доказательств выполнения работ не является доказательством выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, отклонен судом первой инстанции, поскольку акты по договору подряда не подписаны, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составил 5 000 000 руб.

Ответчик обоснованных и документально подтверждённых оснований для оспаривания иска не привел. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ ответчик на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 309, 310, 432, 434, 438, 740, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог своевременно представить документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 85-88) по адресу, указанному в Едином государственном реестре (л.д. 28), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацы первый, второй пункта 22, абзацы первый, второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о выполнении работ поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 по делу № А6538505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева