Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-20523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20523/2022
20 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

Отделению судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым

о признании незаконным постановления при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, удостоверение адвоката

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката; Скрипка Н.В. директор на основании приказа № 4-К, паспорт

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – ООО «ССП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед», согласно которому просит:

- приостановить исполнительное производство № 27321/22/82006-ИП до вступления в силу решения по данному делу;


- признать незаконным постановление, вынесенное 04 октября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по исполнительному производству № 27321/22/82006-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.

Определением от 14 октября 2022 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17 октября 2022 года. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отделение судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением от 10 ноября 2022 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым.

В судебное заседание 07 февраля 2023 года явились представители заявителя и заинтересованного лица ООО «ТД «Лимитед».

Протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ УФССП России по РК заменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года до 12 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание также обеспечили явку лица, участвующие в деле, до объявленного судом перерыва.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «ССП» заявленные требования поддержал, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку непосредственного ООО «ДТ «Лимитед» не исполнило на себя взятые обязательства и не предоставило разрешительную документацию на проведение строительных работ, а поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации отменена, то проведение строительных работ, указанных в соглашении сторон, должно привести к вводу объекта в эксплуатацию, при этом, проведение данных работ в отсутствие разрешения является еще и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители ООО «ДТ «Лимитед» против удовлетворения требований возражали, мотивировав свою правовую позицию тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которое не исполняется заявителем и не выполняются работы, которые относятся к капитальному ремонту, на их проведение разрешительной документации не требуется.

Иными лицами, участвующими в деле, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон» о солидарном взыскании убытков в размере 123 859 160,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» от иска ко второму ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон» о солидарном взыскании убытков в размере 123 859 160,44 рублей, производство по делу в части о солидарном взыскании убытков в размере 123 859 160,44 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон» прекращено.

Удовлетворено заявление сторон об утверждении мирового соглашения - удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» по делу № А83-11735/2019 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139-142 АПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего между ними материально-правового спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО «ДТ Лимитед» к ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании 123 859 160,44 руб.

2. Обоюдным подписанием сторонами данного мирового соглашения

ООО «ДТ Лимитед» отказывается в полном объёме от исковых требований к ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании 123 859 160,44 руб.

3. ООО «Строй Сервис Плюс» принимает на себя обязательство выполнить за


собственные денежные средства, самостоятельно и с привлечением субподрядчиков, комплекс ремонтных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», расположенном по адресу: <...>, после предоставления

ООО «ДТ Лимитед» проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством и согласований собственников помещений в данном объекте.

4. Объём и сроки выполняемых ООО «Строй Сервис Плюс» ремонтных работ на объекте определён заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору генерального подряда № 7 от 04.12.2014.

5. Какие-либо претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Ввиду не исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, Арбитражным судом Республики Крым 03 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 042119426.

05 августа 2022 года ООО «ДТ «Лимитед» обратилось в ОСП по г. Алушта УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 05.08.2022 Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 27321/22/82006-ИП в отношении ООО «Строй Сервис Плюс».

16 августа 2022 года за исх. № 7 ООО «ССП» предоставило объяснение в рамках исполнительного производства № 27321/22/82006-ИП, которое поступило в отдел 19.08.2022 о невозможности исполнения требований постановления от 05.08.2022 ввиду отсутствия передачи от ООО «ДТ «Лимитед» разрешительной документации для осуществления строительных работ.

15.09.2022 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по исполнительному производству № 27321/22/82006-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс».

04 октября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установление нового срока исполнения, которым на ООО «СПП» был наложен исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ССП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.


В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также


обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из существа возникшего спора, заявителем оспаривается постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в контексте невозможности исполнения требований исполнительского документа ввиду нарушения соглашения со стороны ООО «ДТ «Лимитед», и как следствие, отсутствие вины.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.


Факт не исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 27321/22/82006-ИП в установленный Законом срок заявителем не оспаривается.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в


принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора Республики Крым 03.08.2018 была зарегистрирована декларация за N РК14318019661 заказчика ООО "ДТ Лимитед" о готовности объекта к эксплуатации "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом" по адресу: <...>.

23.01.2019 в Службу поступило письмо следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28.12.2018 исх. N Исхск09-47-2018/3360 для рассмотрения по принадлежности в соответствии с компетенцией обращения гр. ФИО5 о несоответствии прочности бетона в несущих конструкциях указанного многоквартирного жилого дома градостроительным требованиям и утвержденному проекту.

Из приложенных к обращению документов следует, что заказчиком строительства проведены лабораторные испытания оконченного строительством указанного многоквартирного жилого дома и согласно протоколам испытаний от 15.11.2018 аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" проб бетонных образцов из монолитных перекрытий 4-го, 5-го и 6-го надземных этажей фактический класс бетона по прочности значительно занижен и не соответствует классу бетона В20 по проекту, а соответствует нормативному В7,5, В3,5 и В5 согласно ГОСТ 26663-15 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Руководствуясь положениями пунктов 16, 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, Служба 25.01.2019 вынесла приказ N 2-"ОД" "Об отмене регистрации декларации", которым отменила регистрацию декларации от 03.08.2018 N РК14318019661 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных заказчиком в декларацию.

26 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" (далее - общество, заявитель, ООО "ДТ Лимитед") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) от 25.01.2019 N 2-ОД "Об отмене регистрации декларации" и возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить в Едином реестре запись о регистрации декларации от 03.08.2018 за номером РК14318019661 о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 по делу № А833176/2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ признан незаконным, разрешен вопрос о взыскании со Службы в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-3176/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-3176/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ДТ «Лимитед» - отказано.


Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2020 года кассационная жалоба на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А83-3176/2019 возвращена ООО «ДТ «Лимитед».

В дальнейшем, отношения сторон в части взыскания убытков ООО «ССП» и ООО «ДТ «Лимитед» были урегулированы мировым соглашением, которое утверждено судом 10 июня 2021 года.

Так, п. 3 мирового соглашения стороны регламентировали, что ООО «Строй Сервис Плюс» принимает на себя обязательство выполнить за собственные денежные средства, самостоятельно и с привлечением субподрядчиков, комплекс ремонтных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», расположенном по адресу: <...>, после предоставления ООО «ДТ Лимитед» проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством и согласований собственников помещений в данном объекте.

При этом, объём и сроки выполняемых ООО «Строй Сервис Плюс» ремонтных работ на объекте определён заключённым между сторонами дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору генерального подряда № 7 от 04.12.2014, что отражено в п. 4 мирового соглашения.

Дополнительным соглашением к договору генерального подряда, а именно п. 1.2 стороны предусмотрели виды работ (с указанием отметок по проекту усиления конструкций), к которым отнесли монтаж лесов до отметки 23.100 с покрытием их защитной сеткой, демонтаж наружных и внутренних стен и перегородок, металлопластиковых окон, дверей на отметках: 13.490; 16.800; 20.110, вывоз строительного мусора, усиление колонн каркаса стальными обоймами на отметках 10.800, 13.490, 16.800, демонтаж перекрытий на отметках 13.490; 16.800; 20.110 с вывозом строительного мусора, усиление ригелей монолитными ж/б обоймами и бетонирование монолитных ж/б перекрытий на отметках 13.490; 16.800; 20.110, монтаж наружных и внутренних стен и перегородок, металлопластиковых окон, дверей на отметках 13.490; 16.800; 20.110, а также восстановление отделочных работ в местах общего пользования на этажах, где будут производится работы, восстановления утепления фасадов по наружным стенам, покраска фасадов всего объекта, восстановление смонтированных инженерных систем до полной работоспособности (согласно акту приема-передачи), восстановление стяжек на отметках, где будут производится работы, восстановление всего комплекса ремонтных работ в кВ. № 7, которые были произведены до начала строительных работ на объекте, демонтаж лесов, уборка территории.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 23.12.2020 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется приступить к строительным и ремонтных работам после предоставления ему Заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством, согласований собственников помещений и передачи Объекта по акту для выполнения условий настоящего дополнительного соглашения.

Тем самым, правовая позиция заявителя, сводится к тому, что взыскатель по исполнительному производству не предоставил ООО «ССП» разрешение на выполнение строительных работ.

Так, в материалы дела представлена декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 09.10.2014 № РК 083140003790, на строительство: «Многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом» по адресу <...>.

Заявитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014) в срок до 31 декабря 2020 года, в целях строительства или реконструкции объектов


капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, застройщики или технические заказчики строительства, реконструкции таких объектов, имеющие действующие документы, разрешающие строительство или реконструкцию таких объектов на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Республики Крым до 1 января 2015 года, государственными и иными официальными органами Республики Крым - до 31 декабря 2019 года, направляют в исполнительный орган Республики Крым, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, строительство которых должно осуществляться под государственным строительным надзором (далее - Реестр поднадзорных объектов).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Однако, на момент утверждения мирового соглашения судом, а именно 10 июня 2021 года, заявитель достоверно осознавал тот объем обязанностей, который добровольно принял к исполнению, а также о наличии документации, которая еще по акту приема-передачи от 11 февраля 2021 года была передана в распоряжение ООО «ССП».

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК


РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельства, суд не может расценить действия ООО «ССП» как добросовестные.

Иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не находились в поле ведения заявителя в материалы дела не представлено.

Более того, в судебных заседаниях, представитель заявителя не указал, какие именно работы, следует отнести к строительству, на которое требуется разрешение, с учетом того, что согласно пояснениям взыскателя, не опровергнутых ООО «ССП», выполнены работы по установке ограждения и защитной сетки, выполнен демонтаж внутренних стен и перегородок, демонтаж наружных стен, демонтаж пластиковых окон, дверей, демонтаж стяжек на отм. 13.490; 16.800; 20.110 в полном объеме, усилены несущие колонны путём обжатия стальными обоймами, осуществлен демонтаж отдельных элементов плит перекрытия на отм.13.490; 16.800; 20.110, усилены ригеля монолитными ж/б обоймами отм. 13.490; 16.800; 20.110, а также осуществлено бетонирование (монтаж) отдельных элементов плит перекрытий на отм. 13.490; 16.800; 20.110.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ССП» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский