Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А05-2426/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2426/2022
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-2426/2022,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335, ИНН <***>, место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 440 623 руб. 59 коп., в том числе 1 017 532 руб. 91 коп. долга за потери тепловой энергии в период с 01.12.2021 по 12.12.2021, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308290124500119, ИНН <***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 187 742 руб. 01 коп. долга за потери тепловой энергии в период с 01.12.2021 по 12.12.2021 за объем 74,737 Гкал и с 13.12.2021 по 31.12.2021 за объем 51,882 Гкал, обществу с ограниченной ответственностью «Северная Ресурсоснабжающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) о взыскании 2 235 348 руб. 67 коп. долга за потери тепловой энергии в период с 11.12.2021 по 31.12.2021 за объем 1 507,6 Гкал.

Определением суда от 20.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано: с ФИО2 – 11 860 руб. государственной пошлины; с ФИО3 –2 211 руб. государственной пошлины; с Компании – 7 803 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам (с учетом уточнения).

Решением суда от 10 октября 2023 года данное заявление Компании удовлетворено. Решение суда от 11.08.2022 отменено.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что вступление в силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 не является существенным обстоятельством, которое может привести к принятию иного решения по настоящему делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просило жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 того же Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Требуя пересмотра решения суда по настоящему делу, Компания сослалась на вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022, признавшее недействительными (ничтожными) заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 24.11.2021, на основании которых тепловые сети перешли в собственность Компании. Поскольку, по мнению Компании, она не являлась собственником тепловых сетей в декабре 2021 года, у нее отсутствовала обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии.

Суд первой инстанции заявление Компании удовлетворил, поскольку основанием для принятия решения от 11.08.2022 по настоящему делу были договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, которые признаны недействительными решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022.

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда в том, что, так как указанное решение принято 28.10.2022 и вступило в законную силу 21.02.2023, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу, признанные им недействительными договоры от 24.11.2021 формально подпадают под признаки нового обстоятельства, поименованного в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и Общества о том, что признание недействительными договоров от 24.11.2021 не является существенным обстоятельством, которое могло бы привести к принятию иного решения по настоящему делу.

Так факты, приведенные Компанией в обоснование рассматриваемого заявления, приводились ею на стадии апелляционного производства при обжаловании решения суда от 11.08.2022, они оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, что следует из текста постановления апелляционного суда от 13.12.2022.

В частности, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы Компании, полагающей, что в связи с признанием договоров недействительными, она не является собственником рассматриваемых в настоящем деле объектов теплосетевого хозяйства.

Апелляционным судом указано, что в рассматриваемый период (декабрь 2021 года) ответчики, в том числе и Компания, являлись собственниками объектов теплосетевого хозяйства, через которые истец (Общество) поставлял тепловую энергию и теплоноситель потребителям в Северном территориальном округе города Архангельска. Поэтому ответчики обязаны компенсировать потери теплоэнергии, возникшие в принадлежащих им в этот период сетях.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что названное ответчиком решение суда от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 принято уже после рассматриваемого периода (после декабря 2021 года), поэтому это решение не может влиять на обязанность ответчиков, в том числе и Компании, как лиц, которым в рассматриваемый период фактически принадлежали тепловые сети, оплатить истцу потери тепловой энергии.

Правом на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции в случае несогласия с выводами суда в данной части Компания не воспользовалась, а, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, применительно к рассматриваемому спору названное Компанией обстоятельство не является для настоящего дела существенным обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу и может привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем его нельзя признать отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Компания в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ), в заявлении на них не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены решения от 11.08.2022 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления Компании следовало отказать.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-2426/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу № А05-2426/2022 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов