Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А28-13635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-13635/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН165600016210) ФИО3

о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.04.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО6,

и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, подтверждающие действительность передачи должнику наличных денежных средств. Факт получения должником денежных средств подтверждается исключительно распиской. Как полагает апеллянт, представленные ответчиком документы не могут служить достаточными доказательствами наличия в 2017 году у ФИО6 финансовой возможности произвести встречное предоставление по оспариваемому договору. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами отцом – должником и сыном. При этом в материалах дела не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а также отражения этих средств в бухгалтерском или налоговом учете. Сделка была совершена в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. На дату совершения сделки ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел задолженность перед ООО «Альянс» в сумме 2 420 430 рублей, о чем было известно ответчику. После совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинён имущественный вред. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу заинтересованности к должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022.

ФИО7, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что материалами дела доказана финансовая возможность ответчика произвести оплату по договору, неравноценность стоимости имущества не доказана. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.03.2022 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 возбуждено производство по делу № А65-23431/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело № А65-23431/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу № А28-13635/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Судами установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 18.04.2017 заключен договор купли-продажи дачного участка с садовым домом.

В соответствии с условиями данного договора ФИО5 передал в собственность ФИО6 земельный участок площадью 419,57 кв.м и размещенный на нем садовый дом площадью 38,4 кв.м, расположенные в садово-потребительском кооперативе «КАЗАНКА» по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, СПК «КАЗАНКА», участок 59, кадастровый номер 16:50:240201:454.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 28.04.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена должником в целях уменьшения имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявление финансового управляющего основано на положениях статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи дачного участка с садовым домом заключен 18.04.2017, дата государственной регистрации перехода права собственности к покупателю 28.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено Арбитражным судом Кировской области 01.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения сделки ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО «Альянс» в сумме 2 420 430 рублей, возникшую в апреле 2016 года, которая включена в последующем в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО5 и ФИО6 являются по отношению друг к другу близкими родственниками, соответственно, отцом и сыном. Следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 8 оспариваемого договора сторонами согласовано, что общая стоимость земельного участка (вместе с насаждениями) и садового дома составляет 500 000 рублей; при этом земельный участок № 59 с насаждениями оценивается сторонами и продается по цене 250 000 рублей, садовый дом оценивается сторонами и продается по цене 250 000 рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 500 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается распиской, выданной покупателем продавцу (пункт 9 договора). Указанный договор заключен с согласия супруги продавца – ФИО7, удостоверенного нотариально (пункт 10 договора).

Денежные средства в сумме 500 000 рублей получены ФИО5, что не оспаривается последним.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение оспариваемой сделки между двумя физическими лицами, следовательно, поскольку сделка не носила предпринимательский характер, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами сделки могли производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Финансовый управляющий поставил под сомнение финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору купли-продажи от 18.04.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ФИО6 в обоснование возражений представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, квитанция о получении пенсии ФИО8 (бабушки ответчика), договор оказания услуг с ООО «Оникс» от 01.12.2014 с ежемесячной оплатой в размере 57 472,00 руб.

Как пояснил ответчик, на основании указанного гражданско-правового договора оказания услуг ФИО6 осуществлял работы в режиме онлайн одновременно в нескольких организациях.

В суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены акты оказания услуг за 2015-2016 гг., согласно которым ФИО6 получал вознаграждение ежемесячно от 50 000 до 55 000 руб.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку акты оказания услуг представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, при этом договор оказания услуг от 01.12.2014, не оспоренный иными лицами, уже имеется в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив размер оплаты исполнителю (ответчику) по договору оказания услуг от 01.12.2014, учитывая осуществление ответчиком трудовой деятельности в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о возможности аккумулирования и сбережения ФИО6 денежных средств для осуществления подобной сделки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладал финансовой возможностью осуществить оплату по оспариваемому договору документально подтвержден и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, – факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по заявлению заинтересованного лица ФИО7 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «БИЛГЕ». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:240201:454 и садового дома с условным номером 16-16-01/197/2010-512, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, СПК «КАЗАНКА», дом 59 по состоянию на 28.04.2017?

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 33Э/08/21, рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки составляет 470 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка в сумме 198 000 рублей, рыночная стоимость садового дома в сумме 272 000 рублей, то есть в сумме, приближенной к установленной сторонами оспариваемой сделки.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, либо о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертизе в суд не поступало.

Финансовый управляющий относительно результатов проведенной судебной экспертизы доводов в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО9


ФИО1