Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-14169/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14169/2016
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14155/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-14169/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Город экранов», общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести нежилое строение, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и исключении регистрационной записи из ЕГРП, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании ответчика освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на три года;

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6 по доверенности № Исх-ДИО/12726 от 03.08.2017 сроком действия на один год;

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7 по доверенности № 174 от 30.10.2015 сроком действия до 13.04.2018;

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Город экранов», общества с ограниченной ответственностью «Алтей», открытого акционерного общества «Омскводоканал», ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик):

- о признании нежилого строения - кафе, общей площадью 155,04 кв.м, расположенного по адресу: <...> - самовольной постройкой,

- об обязании ответчика снести нежилое строение - кафе, общей площадью 155,04 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости - нежилое строение кафе, общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090102:1086 и исключении регистрационной записи из ЕГРП № 55-55-01/121/2012-110 от 21.05.2012,

- о признании недействительным договора купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО2,

- об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 72,08 кв.м, расположенный в 44 м северо-западнее 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств одноэтажного строения площадью 72,08 кв.м.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, помимо заявленного просил также применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Город экранов», общество с ограниченной ответственностью «Алтей», открытое акционерное общество «Омскводоканал», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-14169/2016 требования Департамента удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости - нежилое строение кафе, общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090102:1086 и исключить регистрационную запись из ЕГРП № 55-55-01/121/2012-110 от 21.05.2012. Признан недействительным договор купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в государственную собственность до разграничения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. За проведение экспертизы ООО «Союзпроект» выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных ИП ФИО2 по платежному поручению № 1241 от 23.11.2016.

Возражая против принятого судебного акта в части признания недействительным договора купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 земельного участка, применения последствий недействительности данного договора и признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание кафе, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо ФИО3 выражает согласие с доводами апеллянта.

От Департамента поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы ИП ФИО2 и просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012, применения последствий его недействительности и признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – строение кафе (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 227,12 кв. м., расположенного в 44 м северо-западнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: <...> (Центральный административный округ города Омска), состоящего из 2 контуров.

В результате обследования земельного участка установлено, что в восточной его части (в границах первого контура) расположено одноэтажное строение площадью 155,04 кв. м по наружному обмеру (22,8 м х 6,8 м), имеющее на момент обследования вывеску «ФИО8 Роз ИП ФИО9».

Согласно сведениям ЕГРП на данный объект зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 как на одноэтажное здание кафе, площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/121/2012-110 от 21.05.2012).

В западной части участка (в границах второго контура) расположено одноэтажное строение площадью 72,08 кв. м по наружному обмеру (10,6 м х 6,8 м), имеющее на момент обследования вывески «Букетик», «ТинТо Кофе».

Указав, что вышеуказанный земельный участок для строительства не предоставлялся, проектная документация на соответствующий объект не разрабатывалась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, и право собственности ИП ФИО2 на объект зарегистрировано по сфальсифицированным документам, Департамент обратился в суд Омской области с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ИП ФИО2, применении последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок приобретен ИП ФИО2 в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которым провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственнику здания, сооружения, строения, находящегося на земельном участке, предоставлено преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Для целей установления природы нежилого объекта, принадлежащего ИП ФИО2, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой получено заключение (том 3 л.д. 140-150, том 4 л.д. 1-11). Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО «Союзпроект», нежилое строение кафе, расположенное по адресу <...>, является временным сооружением и не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Ввиду того, что в этой части решение суда не обжалуется, оно вступило в законную силу и имеет для дела преюдициальное значение.

Спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ, не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем заключение договора купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, предполагающего статус покупателя как собственника объекта недвижимости, являлось неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с тем, что преимущественное право покупки спорного земельного участка у ИП ФИО2 отсутствовало, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 во исполнение спорного договора ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительного договора № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 ИП ФИО2 в государственную собственность до разграничения, то есть в распоряжение Департамента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Апеллянт полагает применимыми в рассматриваемом случае общие положения ГК РФ об исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с решением Омского городского совета № 452 от 26.10.2011 в редакции решения № 110 от 27.02.2013 Департамент (истец) наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, с 11.02.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (статья 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если принять во внимание начало срока исковой давности 11.02.2013 (наделение Департамента полномочиями в отношении спорного земельного участка), а также дату обращения Департамента с настоящим иском в суд (06.10.2016), следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте вывод об обоснованности требования Департамента о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости - нежилое строение кафе, общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090102:1086 и исключении регистрационной записи из ЕГРП № 55-55-01/121/2012-110 от 21.05.2012, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012 по делу № А46-14110/2010, относительно приведенных разъяснений сводится к тому, что к перечисленным случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

По смыслу положений постановления Пленума № 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Ввиду того, что земельный участок находится в государственной собственности, полномочия по распоряжению которой осуществляются Департаментом, у последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ИП ФИО2 на объект – нежилое строение кафе, общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090102:1086.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что предъявленные в настоящем деле Департаментом требования подлежали рассмотрению с применением нормы статьи 302 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Также указанной статьей Кодекса в качестве способов защиты нарушенного права перечисляются иные механизмы, среди которых гражданское законодательство называет истребование собственного имущества из чужого незаконного владенеия.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приведенные нормы регулируют механизм виндикации, тогда как Департамент при обращении в суд с настоящими требованиями избрал в качестве способа защиты нарушенного права иск о признании договора купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К от 21.06.2012 недействительным, что является иным самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, что в рассматриваемом случае достигнуто Департаментом.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статей 41 и 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел предъявленные Департаментом исковые требования в соответствии с нормами и принципами процессуального законодательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2017 года по делу № А46-14169/2016в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Глухих

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева