Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-59046/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5131/2021(1)-АК

Дело №А60-59046/2020
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пиксель плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

о принятии требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-59046/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт Медиа» (ИНН 6670252195) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэдвей» (далее - ООО «Хэдвей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт Медиа» (далее – ООО «Арт Медиа», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть от 23.12.2020) требования ООО «Хэдвей» (ИНН 6678039038) о признании ООО «Арт Медиа» (ИНН 6670252195) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Арт Медиа» введена (ИНН 6670252195) процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович (ИНН 860305039806, регистрационный номер 225, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член ассоциации МСОПАУ.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021, стр.273.

19 февраля 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиксель плюс» (далее – ООО «Пиксель плюс», кредитор) (направлено почтой 16.02.2021) о включении требования в размере 816 200,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Арт Медиа», которое определением суда от 25.02.2021 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Пиксель плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Пиксель плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к рассмотрению заявленное требование в размере 816 200,00 рублей и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, последней датой для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника считается 16.02.2021. Общество направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 16.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление было подано по истечении 30-дневного срока является необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 в отношении ООО «Арт Медиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021, стр.273.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Пиксель плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 816 200,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что данное требование предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в картотеке арбитражных дел сведения, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Следовательно, окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами в рассматриваемом случае будет являться 15.02.2021 в 24 часа 00 минут.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в Арбитражный суд Свердловской области 16 февраля 2021 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском срока для его предъявления.

Поскольку требование кредитором подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит принятию к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права и исчислении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу №А60-59046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров