Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-115/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4884/2019-АКу
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А50-115/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-115/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Кремер Ю.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» (ОГРН 1027801535035, ИНН 7802160690)

к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании 47 503 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ответчик) задолженности по договору № 009F/16 от 12.12.2011 в размере 31 860 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 24.12.2018 в размере 15 643 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2019, мотивированное решение изготовлено 11.03.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что частично неоплаченная продукция поставлена в период до процедуры банкротства ПАО «Мотовилихинские заводы», как следствие, требования истца подлежат удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве; также ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 11.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 009F/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: фторопластовые изделия в ассортименте – в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); спецификация должна содержать наименование, количество, стоимость, срок и порядок поставки товара, а также иные необходимые условия (п. 1.2).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара на следующих условиях:

вид, сроки оплаты: 100% - предварительная оплата по счету в течении 5 дней с момента получения счета;

валюта оплаты: рубли РФ;

форма: банковский перевод на счет поставщика.

По согласованию сторон в случае отгрузки товара до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика полная оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (п. 3.4 договора).

25.01.2017 сторонами подписана Спецификация № 7 о поставке Кольца фт ОСТ В6-05-5022-81 сорт 2 320х260 h30 в количестве 144 кг по цене 1 350 руб., на общую сумму 229 382 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 7 предусмотрен аванс в размере 50%, окончательный расчет в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 04.04.2017 по 15.08.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 229 392 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №609 от 04.04.2017, № 857 от 16.05.2017, № 972 от 31.05.2017, № 1438 от 15.08.2017, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком товар оплачен частично - на сумму 197 532 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 860 руб.

Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась по товарной накладной № 1438 от 15.08.2017 на сумму 79 012 руб. 80 коп.

Ввиду оставления ответчиком без ответа и удовлетворения досудебного требования (претензии) истца об оплате суммы задолженности (исх. № 145 от 19.06.2018), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара на общую сумму 229 392 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 31 860 руб. материалы дела не содержат (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что спорная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А50-16153/2017). Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по указанному делу публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 опубликовано соответствующее сообщение.

Учитывая, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 31 860 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1438 от 15.08.2017, возникла после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (09.06.2017), в отсутствие доказательств, подтверждающих, что долг возник на основании иных товарных накладных, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к верному выводу о том, что требования истца являются текущими, в связи с чем, правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в порядке искового производства.

Приведенные апеллянтом доводы указанные выводы суда не опровергают.

Утверждение ответчика о том, что спорная задолженность возникла ввиду оставленной частично (на сумму 4 783 руб. 25 коп.) без оплаты счета-фактуры от 15.12.2016, апелляционным судом признано ошибочным, поскольку товар поставлялся на основании Спецификации № 7, подписанной 25.01.2017.

Ссылка ответчика на то, что неоплаченной (на сумму 31 860 руб.) после произведенного по платежному поручению № 17865 от 18.10.20017 платежа осталась счет-фактура от 31.05.2017, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что указанным платежным поручением ответчик осуществлял оплату по счет-фактуре от 15.08.2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 31 860 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 15 643 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.08.2017 по 24.12.2018 на основании п. 5.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, противоположная сторона имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении периода исчисления неустойки на сумму товара, поставленного по товарной накладной № 1438 от 15.08.2017, истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, начисление неустойки за период с 21.08.2017 по 24.12.2018 произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 643 руб. 26 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 на основании статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-115/2019 (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2019, мотивированное решение изготовлено 11.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова