Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-70062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50116/2023

Дело № А40-70062/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алан - АП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40- 70062/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан - АП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан - АП" о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии и законной неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 329, 330, 332, 333, 543 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 10 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца, третьего лица поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 92303470 от 07.12.2006, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления.

Согласно абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений результатом проверки прибора учета является в т.ч. заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в присутствии представителя ООО «Алан-ПО» (о чем имеется подпись генерального директора) выявлены явные признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета № 18715582, которые выразились, в том числе, в несоответствии номера и даты выпуска ПУ, указанных на корпусе ПУ и считываемых конфигуратором, отсутствие пломб, также согласно данным, полученным из журнала событий, неоднократно производилось самовольное вскрытие прибора учета.

Как следует из Акта проверки от 07.12.2021 № 093488 при проведении проверки расчетного ПУ № 18715582, изготовленного в 2014 году, конфигуратор считал данные ПУ №39938818, изготовленного 18.09.2019.

Указанный прибор учета в присутствии ответчика был изъят и направлен на экспертизу завода-изготовителя, что подтверждается Актом изъятия от 07.12.2021 (подписан абонентом в лице генерального директора, проставлена печать ответчика).

В результате технического исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART - 03 CN №18715582, которое выразилось, в том числе, в следующем:

Результаты визуального осмотра: - оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе (несоответствие размера и шифров),

Результаты технической диагностики электронного узла:

- обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: заводской номер, указанный на закрывающем шильдике, не соответствует номеру и дате выпуска, записанным в энергозависимую память счетчика, что свидетельствует о замене электронного модуля третьими лицами; повреждены дорожки шин токового трансформатора Т3 в измерительных цепях фазы «С». Поврежденные дорожки восстановлены путем пайки; повреждены дорожки цепей импульсных выходов А+ и R+. Кроме того, в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика.

Кроме того, согласно Акту исследования замена пломб государственного поверителя свидетельствует о несанкционированном вскрытии прибора учета. Несоответствие заводского номера и года выпуска, записанных в энергозависимую память и дата выпуска установленного модуля, свидетельствуют о замене электронного модуля третьими лицам.

Указанные выводы изложены в Акте технического исследования изделия №61/230 от 25.01.2022.

Под безучетным потреблением в соответствии с п. 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из системного анализа указанных норм и с учетом условий договора электроснабжения, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно Основным положениям является соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения фактов безучетного потребления был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2022.

Как следует из Приложения №2 к договору «Реестр источников энергоснабжения» от 19.07.2018, прибор учета №18715582 является расчетными и установлен в границах балансовой принадлежности абонента.

Учитывая весь вышеуказанный обширный перечень установленных нарушений и вмешательств в прибор учета ответчика, факт безучетного потребления является доказанным.

Указание в Акте исследования о том, что несоответствие в функционировании прибора учета не обнаружено, выводов суда не изменяет, поскольку такое функционирование не является правильным и уже дискредитировано вмешательством в работу прибора учёта.

Так, продолжение функционирования прибора учета (но уже после вмешательства в его работу, срыва пломб, изменения оттисков клейм и далее по списку согласно Акту исследования), исключает достоверность его показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 к первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае, имеется первая группа нарушений, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий. Одно лишь отсутствие пломб на приборах учета уже автоматически лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый расчетными счетчиками.

Исправность прибора учета в период, предшествующий проведению проверки – до декабря 2021 года, не свидетельствует об исправности прибора учета в период проведения проверки 07.12.2021 как и после нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя (абз. 7 п. 136 Основных положений).

В нарушение указанных норм Ответчиком осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается актом проверки и актом технического исследования изделия.

В связи с нарушением Ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного условиями договора и нормами законодательства, в присутствии абонента составлен Акт о неучтенном потреблении от 21.02.2022 № 012712.

Расчет объема безучетного потребления произведен в порядке п. 186 - 187 Основных положений. Задолженность за электрическую энергию с учетом стоимости безучетного потребления составляет 781 028 руб. 24 коп. за февраль 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без внимания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в акте проверки от 08.07.2021 сведений о вмешательстве в работу прибора учета и неполучением уведомления о времени и месте проведения технического исследования.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых представлены безоговорочные и исчерпывающие доказательства вменяемого ответчику безучетного потребления, о чем указано в решении суда первой инстанции.

В ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в присутствии представителя ООО «Алан-АП» было выявлены признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета № 18715582, которые выражались в несоответствии номера и даты выпуска ПУ, указанных на корпусе ПУ и считываемых конфигуратором. Согласно данным, полученным из журнала событий, в 2019 году неоднократно производилось вскрытие прибора учета.

Как следует из акта № 093488 от 07.12.2021г., при проведении проверки расчетного ПУ № 18715582, изготовленного в 2014 году, конфигуратор считал данные ПУ №39938818, изготовленного 18.09.2019г. Указанный прибор учета был изъят и направлен на экспертизу завода-изготовителя, что подтверждается актом изъятия от 07.12.2021, подписанного абонентом.

В результате технического исследования обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART – 03 CN №18715582, которое выразилось в следующем:

- заводской номер, указанный на закрывающем шильдике, не соответствует номеру и дате выпуска, записанном в энергозависимую память счетчика, что свидетельствует о заменен электронного модуля третьими лицами не ранее 30.08.2019 (дата выпуска установленного модуля).

- повреждены дорожки шин токового трансформатора Т3 в измерительных цепях фазы «С». Поврежденные дорожки восстановлены путем пайки.

- повреждены дорожки цепей импульсных выходов А+ и R+.

Кроме того, о вмешательстве в работу ПУ подтверждаются незаводскими отметками о вскрытии крышки счетчиков, зафиксированными в журнале событий, несоответствием оттисков на свинцовых пломбах оттискам клейма государственного поверителя (демонтированная пломба гос. Поверителя была обнаружена внутри корпуса ПУ).

Указанные выводы изложены в Акте технического исследования изделия №61/230 от 25.01.2022г.

Доказательство направления ответчику уведомления о времени и месте проведения технического исследования представлено в материалы дела: соответствующее уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым реестром от 30.12.2021.

При этом акт изъятия прибора учета для проведения экспертизы с отметкой о его упаковке в сейф-пакет составлен в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью и печатью в соответствующем акте.

Таким образом, ответчик знал о проведении технического исследования, однако в течение месяца ни разу не явился на почту по юридическому адресу в целях получения корреспонденции.

Акт проверки от 08.07.2021, на который ссылается Ответчик, не содержит никакой читаемой информации (дата, субъекты, номер ПУ, адрес объекта, лица, осуществляющие проверку, и тд) кроме номера, а также не был представлен в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В присутствии представителя Абонента прибор учета был демонтирован, что подтверждается актом изъятия от 07.12.2021, и отправлен на завод-изготовитель ООО «НПК «ИНКОТЕКС» с целью проведения технической экспертизы.

Письмом от 29.12.2021 №ЭУ/167/2445 «Уведомление о проведении экспертизы прибора учета» сетевая организация направила ООО «АЛАН-АП» приглашение для участия 25.01.2022 в 9.00 в экспертизе на заводе ООО «НПК «Инкотекс».

Письмо-приглашение на проведение экспертизы, основываясь на сведениях Почты России (80104367536779) направлено по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября д.15 Б, и прибыло в место вручения 03.01.2022.

С учетом требований п.2 ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет последствия неполучения им значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Кроме того, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.)

Поскольку письмо поступило на указанный в ЕГРЮЛ и договоре энергоснабжения адрес места нахождения Ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от ООО «АЛАН-АП», не приняты меры к получению и ознакомлению с письмом, то риски неблагоприятных последствий неполучения уведомления возложены исключительно на Ответчика.

Отправка произведена по месту нахождения Истца, которое согласуется со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица, а также условиям договора энергоснабжения с Ответчиком.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» уведомило потребителя о планируемой дате проведения экспертизы по надлежащему адресу с соблюдением требований статьей 54, 165.1 ГК РФ.

Согласно Акту технического исследования изделия ООО «НПК «Инкотекс» от 25.01.2022 №61/230 обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

- Заводской номер, указанный на закрывающем шильдике, не соответствует номеру и дате выпуска, записанном в энергозависимую память счетчика, что свидетельствует о замене электронного модуля третьими лицами не ранее 30.08.2019 (дата выпуска установленного модуля).

- Повреждены дорожки шин токового трансформатора ТЗ в измерительных цепях фазы 2С». Поврежденные дорожки восстановлены путем пайки.

- Повреждены дорожки цепей имульсных выходов А+ и R+.

Таким образом, экспертом буквально изложены нарушения, которые обнаружены в ходе технического исследования, что согласно абз. 15 п.2

Основных положений квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Имея достаточные основания для составления акта безучетного потребления электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь п.178, 179 Основных положений, направило письма-уведомление Потребителю от 02.02.2022 №ЭУ/167/150 о принятии участия 21.02.2022 в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Исходя из сведений, содержащихся на интернет-сайте Почты России уведомление доставлено Потребителю заблаговременно 06.02.2022.

21.02.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Потребителя сетевой организацией составлен акт о безучетном потребления электроэнергии (далее-акт БУП) в строгом соответствии с нормами п.178, 187 Основным положений.

Ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40- 70062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.