Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-166490/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38733/2025

Дело № А40-166490/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидерс – Глобал» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидерс-Глобал» требование ФИО2 в размере 5 276 036 руб. 60 коп.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидерс-Глобал»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в отношении ООО «Лидерс-Глобал» (ИНН:<***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24, для ФИО1), члена СРО НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №217(7907) от 23.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидерс-Глобал» (ИНН:<***>) требований в размере 5 276 036 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидерс-Глобал» требование ФИО2 в размере 5 276 036 руб. 60 коп., из которых 5 241 628 руб. 46 коп. – неустойки, 34 408 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Лидерс – Глобал» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-166490/24, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нарушением апеллянтом ст. 260 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения вышеуказанное ходатайство как неосновное на действующем законодательстве.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность должника перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № 02-1657/2022, исполнительным листом и другими материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидерс-Глоал» требований ФИО2 в размере 5 276 036 руб. 60 коп., из которых 5 241 628 руб. 46 коп. – неустойки, 34 408 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованными могут быть признаны требования ФИО2 в размере 33/100 от суммы 5 241 628,46 рублей неустойки и 34 408,14 рублей расходов по уплате госпошлины, что составляет 1.729.737,39 рублей неустойки и 11.354,69 рублей расходов по уплате госпошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Таким образом, требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть признано другим судом необоснованным только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательства погашения взысканной судами задолженности в материалы спора представлены не были, равно как и доказательства отмены вышеуказанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров