Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А14-12/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12/2019

«27» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Панинский р-н, с. Красный Лиман (ОГРНИП 309360113400022, ИНН <***>)

к Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Панинский р-н, с. Красный Лиман (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Панинский р-н, рп Панино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 649 118 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

истца – ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3, и.о. главы Краснолиманского сельского поселения, решение № 158 от 10.06.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2019, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2019, паспорт,

третье лицо (2) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО6 ФИО7 ВО) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве действительной стоимости имущества.

Определением суда 16.01.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо (1), Администрация ФИО7 ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 11.04.2019 суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточненные требования о взыскании с ответчика 649 118 руб. 00 коп. принял к рассмотрению.

Определением от 11.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика и третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (2), ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

В судебном заседании 16.05.2019 истец по предложению суда в порядке статьи 47 АПК РФ указал, что надлежащим ответчиком является именно Администрация ФИО6 ФИО7 ВО, оснований для замены ответчика либо привлечения кого-либо в качестве соответчика не усмотрел, в связи с чем дело рассматривалось по предъявленному иску.

В судебном заседании 13.08.2019, проводившемся при участии истца, представителей ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, истец представил копии протокола № 347 о результатах аукциона от 17.07.2019 и заключенного на его основании ИП ФИО2 с ДИЗО ВО договора аренды земельного участка, занятого водным объектом, от 07.08.2019 № 6070-19/сх. Также истец представил копию извещения об аукционе о продаже гидротехнического сооружения. Указанные документы в порядке статей 65-68, 159 АПКФ РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения с приложениями, которые на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал иск, высказал пояснения по фактическим обстоятельствам. В частности, пояснил, что расходы, компенсации которых он требует с ответчика в настоящем процессе, понесены им в 2005 году.

Представитель ответчика поддержал вновь представленные возражения против иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2019 до 10 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчику на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложено представить в материалы дела копию решения суда о признании за ним права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77, на которое ссылался представитель ответчика в своих объяснениях.

В судебном заседании 20.08.2019, продолженном при участии истца, представителей сторон и третьего лица (1) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (2), суд установил, ответчик 15.08.2019 нарочным представил ходатайство о пропуске срока исковой давности (принято судом к рассмотрению), 19.08.2019 также нарочным – копию решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу №2-29/2018 с отметкой о его вступлении в законную силу.

Истец поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержал иные ранее представленные возражения, указал, что плотина истцу в аренду никогда не передавалась, право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение зарегистрировано в конце 2018 года, полагал, что Администрация ФИО6 ФИО7 ВО не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица (1) по существу спора полагался на усмотрение суда.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

10.05.1999 между ЗАО «Дружба» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды пруда, находящегося в пользовании арендодателя в селе 1 Лиман Панинского района, площадью 1,0 га, сроком на 5 лет – до 10.05.2004, с целью выращивания арендатором рыбы.

18.05.2000 Панинский районный комитет по охране окружающей среды выдал разрешение № 12 на использование водного (земельного) участка для создания (аренды) водоема, расположенного на территории ЗАО «Дружба» на балке лог ФИО8 вблизи с. 1-Лиман, площадью 1,4 га. Срок действия разрешения – до 18.05.2001. Как указано арендатору в пункте 2 разрешения, все работы, связанные с восстановлением, реконструкцией плотины, водовыпуска-рыбоуловителя, а также с изменением естественных условий водного объекта должны быть согласованы с арендодателем, сельпосадминистрацией, комитетом по охране природы. В соответствии с пунктом 3 разрешения арендатор должен был постоянно осуществлять контроль за входным и выходными оголовками водосбора, водовыпуска, содержать их чистыми ото льда, снега, мусора с целью безаварийного пропуска весенних паводковых вод, предотвращения разрушения водного объекта.

Истец представил план реконструкции водовыпуска пруда «Краснолиманский» с. 1 Лиман Панинского района, согласованный, как усматривается из штампа, в том числе, с Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Панинского района 10.09.2002.

18.04.2005 между Отделом по управлению муниципальным имуществом р.п. Панино (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды пруда площадью 1,4 га, находящегося на территории ЗАО «Дружба» на балке Лог «ФИО8», сроком на 5 лет (до 18.05.2010), для цели разведения и отлова рыбы. В соответствии с пунктом 3.4 данного договора арендатор обязался производить ремонт водосборника, содержать в технически исправном стоянии гидротехнические сооружения, проводить мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод.

31.05.2006 в отношении пруда по адресным ориентирам: Воронежская область, Панинский район, с. Красный Лиман – 1, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008 (кадастровый квартал указан применительно к объекту аренды впервые), площадью водного зеркала 1,4 га заключен договор аренды № 1 между Администрацией ФИО6 ФИО7 ВО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Пруд по данному договору предоставлен для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3) сроком по 31.12.2006 (пункт 3.1). В числе обязанностей арендатора по договору № 1 от 31.05.2006 – своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

26.01.2007 между Администрацией ФИО6 ФИО7 ВО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен новый договор аренды № 3 в отношении пруда по адресным ориентирам: Воронежская область, Панинский район, с. Красный Лиман – 1, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008, при этом площадь водного зеркала согласована сторонами в размере 6,15 га. Пруд по данному договору предоставлен также для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3) сроком с 15.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.1). Договор аренды № 3 от 26.01.2007 также содержит обязанность арендатора по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

В 2008 году сторонами заключен новый договор сроком действия с 01.01.2008 по 21.12.2008 (пункт 3.1), согласно которому площадь пруда – 6,14 га (пункт 1.3), он предоставляется для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3), в числе обязанностей арендатора – своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

03.04.2009 сторонами заключен новый договор № 1, поименованный как договор аренды земельного участка, покрытого поверхностными водами, сроком на 11 месяцев (пункт 2.1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование ну условиях аренды земельный участок, покрытый поверхностными водами в пределах береговой линии, площадью 6,15 га, с аналогичными вышеизложенным адресными ориентирами (пункт 1.1), для организации спортивного лова рыбы и культурного отдыха населения (пункт 1.2). Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8 договора арендатор обязался содержать в исправном состоянии расположенные на участке и эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения, производить ремонт рыбосборника и мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние участка, покрытого водой, при использовании участка своевременно осуществлять производственно-технологические и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водного объекта.

12.04.2010 в качестве арендодателя по договору № 21-П аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного карьера) выступила Администрация ФИО7 ВО. К числу идентифицирующих признаков участка добавился инвентарный № 217 (пункт 1.1). Цель аренды – рыборазведение (пункт 1.2), срок действия договора – с 11.01.2010 по 31.12.2010. Как указано в пунктах 3.4.6, 3.4.7 договора, арендатор обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов, в период весеннего половодья обеспечивать бесперебойное функционирование паводковых водосбросов (при их отсутствии обеспечить установку), обеспечивать нормальную работу задвижек донных водоспусков, постоянно осуществлять контроль за уровнем воды в водоеме.

В период действия договора № 21-П от 12.04.2010, а именно 29.04.2010 комиссией в составе муниципальных служащих Администрации ФИО7 ВО составлен акт № 19 обследования ГТС пруда на балке Лог ФИО8, расположенного в границах Краснолиманского сельского поселения (инвентаризационный номер на карте 217). Данный актом, утвержденным главой Администрации ФИО7 ВО 30.04.2010, арендатору водоема рекомендовано в паводковый осенне-весенний период осуществлять контроль за уровнем вод в водоеме с целью предотвращения возникновения чрезвычайного происшествия, произвести установку трубы паводкового водосброса на месте обводного канала до 01.07.2010.

19.05.2015 между Администрацией ФИО6 ФИО7 ВО (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного карьера), из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,15 га, расположенного в границах Краснолиманского сельского поселения (пруд в балке «Лог ФИО8»), инвентарный № 217 (пункт 1.1 договора) для целей рыборазведения (пункт 1.2 договора) сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015. Как указано в пунктах 3.4.6, 3.4.7 договора, арендатор обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов, в период весеннего половодья обеспечивать бесперебойное функционирование паводковых водосбросов (при их отсутствии обеспечить установку), обеспечивать нормальную работу задвижек донных водоспусков, постоянно осуществлять контроль за уровнем воды в водоеме.

На аналогичных договору от 19.05.2015 условиях между сторонами заключен новый договор № 3 от 17.06.2016 сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Сведений о том, что данный договор по истечении срока его действия пролонгировался сторонами на определенный срок, либо что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений с арендатором, материалы дела не содержат. Истец в ходе процесса указал, что по окончании срока действия договора № 3 от 17.06.2016 он продолжил пользоваться арендованным объектом, а ответчик в письменных пояснениях от 12.08.2019 полагал действие данного договора после истечения срока продолженным.

07.08.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 6070-19/сх аренды земельного участка, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от 17.07.2019 № 347 (копия также имеется в материалах дела) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, занятый водным объектом, находящийся в государственной собственности Воронежской области, площадью 75 179 кв.м. с кадастровым номером 36:21:8400008:99, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008, для рыбоводства (пункты 1.1 и 1.3 договора) сроком по 06.08.2044.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 в отношении земельного участка, занятого водным объектом, с кадастровым номером 36:21:8400008:99, из которой усматривается, что данному земельному участку присвоен кадастровый номер 20.02.2018, право собственности Воронежской области зарегистрировано также 20.02.2018.

Как подтвердили истец и представители ответчика в ходе процесса, земельный участок, занятый водным объектом, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 36:21:8400008:99, на который зарегистрировано право собственности Воронежской области 20.02.2018, является тем участком, которым ранее пользовался истец на правах аренды по вышеперечисленным договорам.

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 08.08.2018 в отношении земельного участка с назначением «земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки, для размещения гидротехнического сооружения» площадью 6 608 кв.м. с кадастровым номером 36:21:8400008:66, адресным ориентиром: Ворнежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, южнее 0,5 кв. с. Красный Лиман 1-й, на который зарегистрировано право собственности Воронежской области 05.02.2018.

Кроме того, в материалах дела наличествует выписка из ЕГРН от 26.03.2018 в отношении гидротехнического сооружения «земляная плотина» с годом ввода в эксплуатацию 1964, кадастровым номером 36:21:8400008:77 (присвоен 17.03.2015), указанием кадастрового номера иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен этот объект – 36:21:8400008:66, адресным ориентиром: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, гидротехническое сооружение пруда в балке «Лог ФИО8».

На гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Краснолиманское сельское поселение Панинского муниципального района Воронежской области 23.03.2018 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018.

Указанным решением, также приобщенным судом к материалам дела, установлен факт владения и пользования Краснолиманским сельским поселением Панинского муниципального района Воронежской области данным гидротехническим сооружением как бесхозяйным объектом с признанием права муниципальной собственности на него.

Истец полагает, что ответчик безосновательно приобрел имущество в результате реконструкции истцом гидротехнического сооружения, то есть неосновательно обогатился на 649 118 руб. 00 коп. В качестве подтверждения данной суммы истцом представлено выполненное по его заказу Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» экспертное исследование № Н 70-18 от 22.11.2018.

Обращение в суд в защиту своего нарушенного, по его мнению, права истец также связывает с выставлением Администрацией ФИО6 ФИО7 ВО гидротехнического сооружения с кадастровым номером 36:21:8400008:77 на аукцион (копия извещения представлена в материалы дела).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при правовом обосновании иска ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на его основании.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что заявленные требования подлежат также оценке применительно к нормам ГК РФ об убытках.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда, в рассматриваемом случае нельзя констатировать возможность взыскания с ответчика в пользу истца 649 118 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения либо убытков.

Истец полагает, что он улучшил арендованное у ответчика имущество.

Однако данное предположение не согласуется с материалами дела.

ИП ФИО2 никогда не арендовал ни гидротехническое сооружение, которому 17.03.2015 присвоен кадастровый номер 36:21:8400008:77, ни земельный участок, на котором данное гидротехническое сооружение расположено (кадастровый номер 36:21:8400008:66).

Как установлено судом, на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Краснолиманское сельское поселение Панинского муниципального района Воронежской области 23.03.2018 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018.

Указанным решением установлен факт владения и пользования Краснолиманским сельским поселением Панинского муниципального района Воронежской области данным гидротехническим сооружением как бесхозяйным объектом с признанием права муниципальной собственности на него.

Согласно положениям статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Как усматривается из решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018, данный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 02.12.2016.

Ни статья 225 ГК РФ, ни иные положения гражданского законодательства о приобретении права собственности не содержат положений, согласно которым понесшее какие-либо расходы на содержание бесхозяйной вещи лицо вправе требовать от приобретшего на данную вещь право собственности лица компенсации таких расходов. Из положений ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскании убытков такое право также не вытекает.

У суда не имеется также оснований рассматривать заявленные истцом расходы как стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Во-первых, как указано выше, истец арендатором гидротехнического сооружения земельного участка, на котором оно расположено, не являлся.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Ответчик производство истцом работ заявленной стоимости не согласовывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец не представил никаких допустимых доказательств несения расходов в заявленной или иной сумме (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 2 статьи 9 ГК РФ), приложенное истцом экспертное исследование содержит лишь вывод об оценке стоимости реконструкции ГТС на момент производства исследования.

По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, даже если бы истец факт несения расходов в заявленном им размере доказал, данные расходы с учетом описанных выше положений заключенных договоров, разрешения Панинского районного комитета по охране окружающей среды № 12 от 18.05.2000, плана реконструкции водовыпуска пруда «Краснолиманский» с. 1 Лиман Панинского района от 2002 года, акта обследования ГТС пруда № 19 от 29.04.2010 могли бы быть оценены судом исключительно в рамках расходов, непосредственно связанных с содержанием водного объекта, расположенного на земельном участке, граничащем с тем земельным участком, на котором располагается спорное ГТС. Как указано в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, поддержание имущества в исправном состоянии, производство текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества – обязанность арендатора.

При этом суд отмечает, что истец продолжает являться арендатором земельного участка, занятого водным объектом, с кадастровым номером 36:21:8400008:99 (договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)).

Дополнительно суд полагает возможным отметить следующее.

Договоры аренды занятого водным объектом земельного участка заключались как в период действия актуальной редакции положений ГК РФ о недействительности сделок, так и в период действия прежней редакции данных положений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировалась как ничтожная, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

В рассматриваемом случае торги по предоставлению права заключения договоров аренды в отношении земельного участка, занятого водных объектом, вплоть до 2019 года не проводились, оценка предмета договора не осуществлялась. Впервые конкурсная процедура применена при заключении договора от 07.08.2019 № 6070-19/сх между Департаментом имущества области и ИП ФИО2 (протокол о результатах аукциона от 17.07.2019 № 347).

Кроме того, занятый водным объектом земельный участок, передаваемый истцу в аренду органами местного самоуправления, не ставился на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:21:8400008:99 данному земельному участку присвоен 20.02.2018), что нарушает требования статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение представленных в материалы дела истцом договоров аренды (за исключением договора аренды с ДИЗО ВО от 07.08.2019 № 6070-19/сх) нарушает требования земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Исходя из изложенного, суд усматривает признаки ничтожных сделок в договорах аренды, предшествовавших договору аренды с ДИЗО ВО и заключенных в период действия приведенных выше положений законодательства о защите конкуренции, оценочной деятельности и обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, указанные договоры в силу их недействительности не могут порождать правовых последствий в виде права истца на компенсацию заявленной им суммы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В судебном заседании 13.08.2019 истец пояснил, что расходы, компенсации которых он требует с ответчика в настоящем процессе, понесены им в 2005 году, что в сопоставлении с датой обращения истца в суд (09.01.2019) свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по совокупности вышеперечисленных условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оплаты истцом 15 942 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 40 руб. государственной пошлины.

Доплатить государственную пошлину истец может в добровольном порядке, представив доказательства оплаты в целях исключения выдачи исполнительного лица и двойного взыскания, по следующим реквизитам:

Банк получателя

Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

Получатель

Управление федерального казначейства РФ по Воронежской области (МИ ФНС России №1 по Воронежской области)

Код доходов бюджетной классификации

18210801000011000110

ИНН Получателя

3666120000

КПП получателя

366401001

БИК банка получателя

042007001

Счет получателя

40101810500000010004

Код ОКТМО

20701000

Назначение платежа

Государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Воронежской области (наименование заявителя)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Панинский р-н, с. Красный Лиман (ОГРНИП 309360113400022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко