Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А51-5343/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5343/2023
г. Владивосток
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА»,

апелляционное производство № 05АП-125/2024

на решение от 04.12.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-5343/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Белгородстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении договора поставки,

при участии:

от ООО «РОСА»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт;

от АО «Белгородстройдеталь»: не явились, заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородстройдеталь» (далее – ответчик), в котором просит изменить договор поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021, путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания, то есть с 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя оборудования, поставленного ответчику по договору поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021 — компанию Taizhou Amity Care International Co., Ltd (Тайчжоу Амиту Каре Интернэшинел Ко., Лтд). ООО «РОСА» приняло на себя в сентябре 2021 года обязательства по производству пуско-наладочных работ, учитывая возможность сотрудничества с иностранным партнером производителем оборудования. Ссылается на то, что имеются одновременно все условия, установленные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения условий договора № 29092021-3 от 29.09.2021. При заключении договора в 2021 стороны не могли предвидеть, что на территории вблизи Белгородской области будет проходить специальная военная операция.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя апеллянта заявленное ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Белгородстройдеталь» по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «РОСА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Коллегией установлено, что истцом по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Taizhou Amity Care International Co., Ltd (Тайчжоу Амиту Каре Интернэшинел Ко., Лтд).

Представитель ООО «РОСА» поддержал ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компанию Taizhou Amity Care International Co., Ltd (Тайчжоу Амиту Каре Интернэшинел Ко., Лтд), поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении компании Taizhou Amity Care International Co., Ltd (Тайчжоу Амиту Каре Интернэшинел Ко., Лтд) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные истцом мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного иностранного партнера истца.

В представленном в материалы дела письменном отзыве АО «Белгородстройдеталь» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией суда апелляционной инстанции установлено следующее:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 29.09.2021 заключен договор № 29092021-3 поставки оборудования и материалов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы, строительное оборудование, запасные части, расходные части и комплектующие к строительному оборудованию (далее - товар), согласно счетов на оплату и спецификаций поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям раздела 1 договора (пункты 1.2 – 1.6) описание товара: наименование, модели, комплектация, количество и цены, сроки поставки товара, сроки выполнения услуг, согласованные сторонами, указываются в Спецификации.

Поставка Товара осуществляется на основании и в соответствии с условиями, согласованными сторонами, в подписанной сторонами Спецификации.

Обязанности сторон и условия поставки, изложенные и согласованные сторонами в Спецификации, являются обязательными для исполнения сторонами, в установленные сроки и на обозначенных условиях, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Поставщик также предоставляет Покупателю услуги по техническому сопровождению поставляемых товаров, а именно: консультационные услуги, рекомендации и решения по эксплуатации и применению поставляемого товара, гарантийное обслуживание поставляемого товара.

Услуги шефмонтажа и пуско-наладки приобретаемого Покупателем товара, диагностированию неисправностей и ремонт товара, находящегося в эксплуатации у Покупателя, осуществляется на основании дополнительных договоренностей, достигаемых сторонами в ходе отдельного обсуждения и фиксируемых в дополнительных либо отдельных соглашениях (приложениях) по выполнению услуг: шефмонтажа, пуско-наладки, диагностированию неисправностей и ремонту.

Согласно пункту 6.1 договора, под услугой пуско-наладки стороны понимают и признают, комплекс мероприятий, выполняемых специалистами Поставщика, на предварительно смонтированном товаре, в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования поставленного по настоящему договору товара, в месте эксплуатации товара.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что для выполнения услуги пусконаладки Поставщик направляет к месту проведения пуско-наладки специалистов сервисной службы Поставщика - в количестве 1-го инженера.

Пунктом 6.7 установлены сроки проведения услуги. Услуга пуско-наладки поставленного в рамках настоящего договора Товара выполняется в течении - 7 рабочих дней с даты прибытия специалистов сервисной службы Поставщика к месту установки товара.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае превышения совокупного срока пуско-наладки, согласно пункта 6.7 договора, более чем на 2 календарных дня, добросовестная сторона вправе требовать со стороны допустившей нарушение условий договора, выплаты пени в размере 8 050 рублей, в том числе НДС 20%, за каждый календарный день превышения сроков проведения пуско-наладки, определенных пунктом 6.7 договора.

На основании заключенного договора сторонами подписана Спецификация поставки от 29.09.2021, по которой ответчик обязался поставить станок сваенавивочный модель FZ21320 стоимостью 98 000 долларов США (оплата по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Пункт 2.1 спецификации предусматривает поставку в течение 100 календарных дней, с даты поступления первого платежа на расчетный счет истца. Первый платеж произведен ответчиком 01.10.2021, соответственно, товар должен был быть поставлен до 09.01.2022.

Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме. Фактически поставка товара осуществлена истцом 01.03.2022 (УПД № 150 от 01.03.2022).

Просрочка исполнения обязательства по поставка товара составила 50 календарных дней.

Пуско-наладочные работы до настоящего времени истец не произвел, что последним не отрицается.

В период с 18.04.2022 по 23.04.2022 специалист сервисной службы истца находился в месте установки товара, но пуско-наладку не произвел.

Повторная попытка пуско-наладки 28.04.2022 также не дала результатов.

ООО «Роса» указывает на то, что АО «Белгородстройдеталь» известно о том, что производителем поставленного оборудования является китайская компания — Taizhou Amity Care International Co., Ltd, т.е. иностранное юридическое лицо.

Обязательства по производству пуско-наладочных работ были приняты на себя ООО «Роса» в сентябре 2021 года, учитывая возможность сотрудничества с китайским производителем оборудования. Согласно доводам истца, последним предполагалось выполнить пусконаладочные работы силами специалистов производителя оборудования. По утверждению истца, ответчику известно, что в России оборудование подобного типа не производится и специалистов по пуско-наладке такого оборудования нет.

В обоснование заявленных требований, истец приводит доводы о том, что с 24.02.2022 и по настоящее время на территории сопредельного с Белгородской областью государства разворачиваются события, которых ни один участник правоотношений, в том числе китайский производитель, оказывающий содействие в пуско-наладочных работах, предвидеть, даже с учетом разумной степени осмотрительности, не мог.

В силу указанных причин, выражая озабоченность о своих специалистах, китайский производитель приостановил командировки своих сотрудников.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации наличествуют одновременно все условия, указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: стороны не могли предположить, что на стадии исполнения договора произойдёт существенное изменение обстоятельств; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не в силах преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась; в условиях неопределенности сроков сохранения существующей ситуации на территории Белгородской области, интересам ООО «Роса» наносится существенный ущерб, поскольку в сложившихся обстоятельствах пуско-наладку осуществить невозможно, что влечет за собой взыскание с ООО «Роса» штрафа в размере 8.050 рублей за каждый день просрочки при отсутствии какой-либо вины в сложившейся ситуации.

В этой связи, истец просит в судебном порядке изменить договор поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021, путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания, то есть с 29.09.2021.

По мнению истца, расторжение же договора является нецелесообразным, поскольку нанесёт ущерб обеим сторонам, так как договор был исполнен в части поставки и оплаты товара. 09.02.2023 истцом в адрес АО «Белгородстройдеталь» направлена претензия с требованием об изменении договора поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021 путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания, то есть с 29.09.2021.

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений в договор, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для изменения условий договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение условий договора регулируется главой 29 ГК РФ.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, для изменения условий спорного договора в судебном порядке необходимо соблюдение требований статей 450, 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

Более того, истец не приводит таких обстоятельств в своем заявлении.

Коллегия отмечает, что истец в обоснование исковых требований об изменений условий договора поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021 ссылается фактически только на поведение лица, не являющего стороной договора, производителя поставленного оборудования – иностранной компании — Taizhou Amity Care International Co., Ltd, что нельзя отнести со стороны ответчика к существенным нарушениям условий договора, либо которые привели к возникновению условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом требований статей 450, 451 ГК РФ, истец не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По тексту апелляционной жалобы истец настаивает на осведомленности ответчика о том, что производителем поставленного оборудования является китайская компания — Taizhou Amity Care International Co., Ltd, т.е. иностранное юридическое лицо, а также то, что в России оборудование подобного типа не производится и специалистов по пуско-наладке такого оборудования нет, таким образом, работы по пуско-наладке должен был выполнить производитель оборудования, что в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что китайская копания приостановила командировки своих сотрудников.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора с ответчиком в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому отношения истца со своим контрагентом не могут распространяться на договоренности, достигнутые с ответчиком.

Более того, из представленного суду Соглашения о сотрудничестве от 17.12.2019, заключенного истцом с Taizhou Amity Care International Co., Ltd, буквально следует, что указанное иностранное лицо не вступает с покупателями в непосредственный контакт, а в случае, если покупатель связывается непосредственно с указанным иностранным лицом по собственной инициативе, посланий перенаправляет покупателя к ООО «РОСА».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик знал о намерении Поставщика производить работы пуско-наладки силами иностранного партнера.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что к его исполнению привлекается иностранный контрагент.

То обстоятельство, что в России оборудование подобного типа не производится, безусловно не свидетельствует о том, что специалистов по пуско-наладке такого оборудования нет, о чем ответчик должен был знать.

В то же время, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном сторонами договоре поставки слов и выражений, смыслом договора в целом, суд установил, что обязательства по пуско-наладке приобретаемого Покупателем товара принял на себя непосредственно Поставщик, что прямо следует из пунктов 1.5, 1.6, раздела 6 договора.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756» на территории Белгородской области введен режим (средний уровень реагирования), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по проведению мобилизационных мероприятий в сфере экономики, в органах исполнительной власти этих субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, отдельных мероприятий по территориальной обороне, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Вместе с тем, вопреки позиции истца специальные меры, введенные Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 757 на территории Белгородской области, не свидетельствуют о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, не являются с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

Кроме того, оценивая действия истца, апелляционный суд полагает, исковые требования истца о внесении изменений в договор не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

Указанный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах: сторонами договора не оспорено, что покупателем произведена оплата по договору в полном объеме. Истец товар поставил с просрочкой, пуско-наладочные работы до настоящего времени не произвел.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика 24.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области (с учетом договорной подсудности). Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, возбуждено производство по делу № А08-8470/2022.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-8470/2022 по исковому заявлению АО «Белгородстройдеталь» к ООО «Роса» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки по пунктам 7.1.2 и 6.8 договора, вывозе товара по договору поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021.

Оспариваемый истцом в настоящем деле пункт 6.8 договора является основанием для начисления и предъявления требования о взыскании неустойки в деле № А08- 8470/2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с соответствующим извещением, предусмотренным условиями пункта 8.2 заключенного сторонами договора, как и отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, когда истцу стало известно о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Зная, что объем необходимых работ по пуско-наладке оборудования зависит лишь от возможностей своего контрагента (иностранного партнера), истец, тем не менее, подписал спорный договор на согласованных условиях. Такое поведение истца расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить пуско-наладку оборудования в согласованный договором срок.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор поставки оборудования и материалов № 29092021-3 от 29.09.2021, путем признания недействующим пункта 6.8 договора со дня его подписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-5343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова