Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А07-43318/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6999/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А07-43318/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИД САЛВИС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-43318/2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 15.03.2023);

ФИО3 (паспорт).


На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 заявление удовлетворено. Суд определил: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.06.2022 - отменить по новым обстоятельствам. Признать принятые собранием кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.06.2022 решений недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (далее – должник, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку при принятии определения от 28.04.2023 суд исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов 17.06.2022 ООО «Гурмэ Клаб» являлось конкурсным кредитором ООО «ЭКЗИД САЛВИС» с суммой голосов, составляющих 72,56%. Последующее признание требования ООО «Гурмэ Клаб» необоснованным не может свидетельствовать о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Кроме того, права ФИО3 не восстанавливаются посредством пересмотра судебного акта. На основании утвержденного собранием кредиторов от 17.06.022 положения о порядке продажи имущества должника проведены торги, в конкурсную массу поступили денежные средства, которые были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включая ФИО3

От ФИО3 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-43318/2019 по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) отсутствующий должник ООО «ЭКЗИД САЛВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭКЗИД САЛВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 5 627 070,03 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 производство по делу № А07-43318/2018 о признании ООО «ЭКЗИД САЛВИС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве № А07-43318/2019 следует, что ФИО3 (кредитор, заявитель) обращался в арбитражный суд с заявлением о признании принятых собранием кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» от 17.06.2022 решений недействительными, ссылаясь на то, что собрание кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» от 17.06.2022 было не правомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании принятых собранием кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» от 17.06.2022 решений недействительными судом отказано.

Отказывая в требованиях ФИО3 суд указал, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» от 17.06.2022 требования ООО «Гурмэ Клаб» были включены в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов должника было правомочно принимать решения (72,56 % голосов), поставленные на повестку дня.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу №А07-8976/2019 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-8976/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу №А07-8976/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом на основании вышеуказанного решения суда от 27.05.2019 решением суда от 10.12.2020 по делу № А07-43318/2019 судом было удовлетворено заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ЭКЗИД САЛВИС» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» третьей очереди включено требование ИП ФИО4 в размере 1 256 000,00 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 27 369 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках дела о банкротстве № А07-43318/2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.11.2023 заявления ФИО3 судом удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-43318/2019 от 10.12.2020 в части включения требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» – отменено по новым обстоятельствам.

Также отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-43318/2019 от 07.06.2022 о замене ИП Щ.П.ВБ. в реестре требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» на ООО «Гурмэ Клаб» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 12.12.2023 суд определил:

- в удовлетворении заявления ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

- в удовлетворении заявления ООО «Гурмэ Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реестре требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Гурмэ Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Таким образом, по мнению ФИО3, собрание кредиторов от 17.06.2022, в котором участвовал единственный кредитор и принимал решения - ООО «Гурмэ Клаб», не было правомочно принимать решения по поставленным на повестку дня решениям.

Разрешая заявление о пересмотре определение суда от 28.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, применительно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством. При этом, суд указал, что с учётом того, что принятыми судебными актами установлено, что требования ИП ФИО4 и ООО «Гурмэ Клаб» к ООО «ЭКЗИД САЛВИС» являлись необоснованными и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, данные кредиторы не могли участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения по поставленным вопросам повестки дня.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывших обстоятельств п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 17.06.2022 и попытке представить новые доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что при принятии определения от 28.04.2023 суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов от 17.06.2022 требование кредитора ООО «Гурмэ Клаб» было включено в реестр требований кредиторов, нарушений при проведении собрания кредиторов выявлено не было.

На дату проведения собрания 17.06.2022 ООО «Гурмэ Клаб» являлось конкурсным кредитором ООО «ЭКЗИД САЛВИС» с суммой голосов, составляющих 72,56%.

Последующее признание требования ООО «Гурмэ Клаб» необоснованным не может свидетельствовать о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Обстоятельство исключения требования ООО «Гурмэ Клаб» из реестра не может являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения от 28.04.2023, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывода суда о том, что с учётом того, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» от 17.06.2022 требования ООО «Гурмэ Клаб» были включены в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов должника было правомочно принимать решения (72,56 % голосов), поставленные на повестку дня.

Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение требований из реестра требований кредиторов ООО «Гурмэ Клаб» не является основанием для фактического изменения решений собрания кредиторов, принятых голосами кредиторов, находящихся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, и не признанных в установленном порядке недействительными.

Кроме того, признание собрания недействительным не восстановит права ФИО3, поскольку торги проведены и имущество отчуждено третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-43318/2019 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИД САЛВИС» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова