Постановление от 22 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Системные Проекты» и ФИО2 на постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.,

ФИО3) по делу № А45-42827/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные Проекты» (630090, Новосибирская обл.,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ФИО4

(г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск)

о взыскании убытков в размере 1 398 772 руб. 25 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества

с ограниченной ответственностью «Системные Проекты» - ФИО5 по доверенности от 19.11.2018 (сроком на 3 года); от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.12.2018 (сроком на 3 года); от ФИО4 – ФИО6

по доверенности от 04.09.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные Проекты» (далее – общество, истец, ООО «Системные Проекты») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Семеновой Наталье Александровне (далее – Семенова Н.А.) и Семенову Илье Вячеславовичу (далее –

Семенов И.В., ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере

1 398 772 руб. 25 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. С ФИО2 в пользу общества взысканы убытки

в сумме 1 398 772 руб. 25 коп.; в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество

и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку, исходя из буквального толкования положений статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление

№ 62), действия ФИО4, которая является участником общества

и подписывала с ФИО2, не имея соответствующих полномочий, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, должны квалифицироваться как неразумные и недобросовестные, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности являются ошибочными.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что ФИО2, как генеральному директору общества, первоначально в надлежащем порядке установлена заработная плата в размере, соответствующем размеру заработной платы предыдущего директора общества, является необоснованным, противоречит нормам материального права

и обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в силу положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО2 в отсутствие трудового договора фактически был допущен к работе в качестве генерального директора общества, следовательно, у истца возникла обязанность выплачивать ему заработную плату, размер которой должен определяться исходя из средней заработной платы квалифицированного руководителя по месту нахождения общества

в аналогичных по виду деятельности компаниях, квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы; апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом истцом, поскольку направлено исключительно на причинение вреда ответчикам; приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указание в представленных в материалы дела документах на совместительство

и неполный рабочий день ФИО2 сделано по формальным основаниям.

Обществом и ФИО4 в материалы дела представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2007 создано ООО «Системные Проекты», участниками которого являются ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 с размером доли в уставном капитале общества по 25 % у каждого.

Решением внеочередного общего собрания участников общества

от 31.01.2017 № 1/2017 от занимаемой должности освобожден директор ФИО10, с 01.02.2017 новым генеральным директором общества назначен ФИО2

Трудовой договор № 10 между вновь избранным генеральным директором и ООО «Системные проекты» от имени общества 01.02.2017 подписала участник ФИО4, которая не была уполномочена обществом на подписание данного договора и не была председательствующим на собрании.

ФИО2 (сын участника общества ФИО4) занимал должность генерального директора общества с 01.02.2017 по 17.09.2018, что подтверждается решением общего собрания участников общества

от 17.09.2018.

После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 передал новому генеральному директору имеющиеся у него документы, в частности: трудовой договор № 10 от 01.02.2017, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2018 к трудовому договору, бухгалтерскую справку ООО «Системные Проекты» от 17.09.2018,

из анализа которых следует, что изначально трудовым договором

от 01.02.2017 № 10 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. (0,2 тарифной ставки), а также надбавка в размере 1 750 руб., при этом договор является договором по совместительству. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 должностной оклад ответчика увеличен

до 23 200 руб. в месяц, надбавка к должностному окладу составила -

5 800 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018 должностной оклад увеличен до 80 000 руб. в месяц, надбавка - до 20 000 руб.

Пунктом 6.3 Дополнительного соглашения № 2 установлена ежемесячная премия в размере 53 600 руб. и доплата к премии - 13 400 руб.

Указанные выше дополнительное соглашение к трудовому договору

от имени общества подписаны участником общества ФИО4,

не уполномоченной на подписание данных соглашений с генеральным директором.

Из бухгалтерской справки следует, что ФИО2, как лицо, имеющее доступ к счету общества, перечислял себе указанные суммы.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчиков

по самостоятельному увеличению ФИО2 размера заработной платы (то есть в отсутствие согласования ее размера с работодателем (участниками общества) и последующей ее выплаты в размере 1 398 772 руб. 25 коп., составляющей разницу между выплаченной и согласованной в трудовом договоре от 01.02.2017 (без учета дополнительных соглашений) заработной платы, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд

с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив согласованность повышения заработной платы генерального директора с одним из учредителей общества, соответствие повышения заработной платы сотрудникам в аналогичных областях по региону, установив, что согласно штатному расписанию ФИО2 работал полный рабочий день, пришел к выводу

о недоказанности причинения ответчиками обществу убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право

на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец

на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных

на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых

и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления № 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, заявление общества удовлетворено правомерно.

Так, материалами дела подтверждается, что трудовой договор

от 01.02.2017 подписан с ФИО2 неуполномоченным

от общества лицом, что ответчиками по существу не оспаривается, однако указанные в нем условия оплаты труда, с учетом фактического выполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества

на условиях неполного рабочего дня, соответствуют требованиям статьи 135 ТК РФ.

Между тем, генеральный директор общества наделен правами

и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному

с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

В рассматриваемом случае последующие увеличения ФИО2 заработной платы, зафиксированные дополнительными соглашениями № 1

от 01.06.2017 и № 2 от 01.01.2018, проведены без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 4.25 Устава общества, согласно которой договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран (назначен) генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, а также без согласования с работодателем. Обратное

из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами

в обоснование своих требований и возражений, установив недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества ФИО2, выразившееся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков

в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы

в увеличенном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должен был без согласия участников общества и подписания ими соответствующих соглашений

к трудовому договору, увеличивать себе размер заработной платы.

Доказательства обращений к участникам с просьбой согласовать дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО2, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что

ФИО2 работал неполный рабочий день, в то время как заработную плату установил себе как за полный, при этом не обосновал экономическую целесообразность и обоснованность повышения заработной платы единоличного исполнительного органа в 2018 году в 5,5 раз, которая являлась выше, чем получал в 2018 году руководитель обособленного подразделения в г. Красноярске, работающий полный рабочий день. Согласно отчету о финансовых результатах общества за январь-март 2019 года, по сравнению с тем же периодом 2018 года (когда генеральным директором являлся ответчик), чистая прибыль общества увеличилась в 3,5 раза; как следует из представленных истцом финансовых документов, финансовые показатели общества за 2018 год снизились.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал конфликт интересов, который имеет место при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору в отсутствие одобрения участников общества на это, поскольку фактически заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств лично себе.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются верными.

Доводы ответчика о наличии у участников общества сведений

о повышении генеральному директору заработной платы со ссылкой

на штатное расписание, утвержденное ФИО2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку

в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения штатного расписания на обсуждение общего собрания участников общества.

Доводы ФИО2 об ошибочности выводов суда о том, что генеральному директору общества первоначально в надлежащем порядке установлена заработная плата в размере, соответствующему размеру заработной платы предыдущего директора общества; в силу положений статьи 67.1 ТК РФ у истца возникла обязанность выплачивать ему заработную плату, размер которой должен определяться исходя из средней заработной платы квалифицированного руководителя по месту нахождения общества в аналогичных по виду деятельности компаниях, квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой

им работы; указание в представленных в материалы дела документах

на совместительство и неполный рабочий день ФИО2 сделано

по формальным основаниям, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал выполнение ФИО11 и ФИО8 обязанностей исполнительного директора и технического директора, соответственно,

на условиях неполного рабочего дня, доводы о получении указанными лицами заработной платы в размере, соотносимом с размером заработной платы, получаемой ФИО2 на основании спорных дополнительных соглашений к трудовому договору, отклоняются судом округа

за необоснованностью.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости

от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,

в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц

и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует

в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции

не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца

в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика

и причинении ему вреда.

Вопрос о приобщении расчетных ведомостей и табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 к материалам дела разрешен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В отношении кассационной жалобы истца суд округа отмечает следующее.

Как указано в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследовав в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, установив, что подписанные

ФИО4 дополнительные соглашения к трудовым договорам являлись ничтожными в силу отсутствия у нее необходимых полномочий

от общества, ответчик не является лицом, контролирующим деятельность общества (мажоритарным участником), не уполномочен давать для генерального директора указания, обязательные для исполнения, ее действия в прямой связи с наступившими последствиями не находятся, поскольку ФИО2, как руководитель общества, должен был понимать значение своих действий и знать предусмотренную законом процедуру по увеличению заработной платы, которую он обошел, и фактически единолично повысил себе оплату труда, поскольку не мог не осознавать, что ФИО4

не уполномочена на согласование изменения условий оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 солидарно

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи

с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,

не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся

в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости

и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции

и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы,

на основании которых он частично удовлетворил исковые требования,

а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся

к несогласию их заявителей с выводами суда, но сами такие выводы

и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем

не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42827/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО12

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко