Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-99049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99049/2022
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.265

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Северо-Западный» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ООО «БГЛЦ Групп»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7157/2025) ООО «БГЛЦ Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-99049/2022/тр.265 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявление ООО «БГЛЦ Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Северо-Западный»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявление должника принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» поступило заявление о включении требования в размере 4 728 757, 69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2025 суд первой инстанции отказал ООО «БГЛЦ Групп» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тракс»; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Северо-Западный» требование ООО «БГЛЦ Групп» в размере 4 132 159, 69 руб. основного долга; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БГЛЦ Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БГЛЦ Групп» указало на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО «БГЛЦ Групп»; арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд необоснованно уменьшил сумму требований на 596 598 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «БГЛЦ Групп» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором просило приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «БГЛЦ Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора возражений ООО «БГЛЦ Групп», в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, а также отсутствуем доказательств их направления лицам, участвующим в дела. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-99049/2022/сд.1 признано недействительным соглашение от 29.09.2022 № 260922, заключенное между ООО «Торговый дом Северо-Западный» и ООО «БГЛЦ Групп»; применены последствия недействительности сделки; восстановлено требование ООО «БГЛЦ Групп» к ООО «Торговый дом Северо-Западный» на сумму 4 728 729, 69 руб. по договору транспортной экспедиции № 010820/ЕК/1 от 01.08.2020; восстановлено право собственности ООО «Торговый дом Северо-Западный» и установлена обязанность ООО «БГЛЦ Групп» передать в конкурсную массу имущество ООО «Торговый дом Северо-Западный».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-99049/2022/сд.1 определение суда первой инстанции от 14.12.2023 по делу №А56-99049/2022/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в части денежного обязательства в размере 596 598 руб.; в остальной части требования против включения в реестр не возражал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование ООО «БГЛЦ Групп» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу №А56-99049/2022/сд.1.

Доказательства его исполнения не представлены, равно как не содержат материалы дела и доказательств отмены вышеназванного судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.02.2025 было вынесено в отсутствие представителя ООО «БГЛЦ Групп».

ООО «БГЛЦ Групп» надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2025.

До судебного заседания в арбитражном суде от ООО «БГЛЦ Групп» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом.

Между тем, в день судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «БГЛЦ Групп» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 21.01.2025 проведено в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной позиции по делу.

Кроме того, ООО «БГЛЦ Групп» не представлены доказательства того, что без участия представителя общества в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Относительно довода кредитора о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в привлечении ООО «Мега-тракс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены в дело, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ООО «БГЛЦ Групп» указало, что обжалуемое определение может повлиять на права ООО «Мега-тракс».

Вместе с тем, как установлено судом, предмет спора не затрагивает правоотношений с участием транспортной компании ООО «Мега-тракс».

Требований к обществу сторонами не заявлено, оснований полагать, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Мега-тракс», заявителем не представлено.

Привлечение третьего лица должно быть обусловлено наличием правовой заинтересованности.

При указанных обстоятельствах, судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму требований на 596 598 руб., в связи с их необоснованностью.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «БГЛЦ Групп» не было передано в конкурсную массу ООО «Торговый дом Северо-Западный» имущество общей стоимостью 596 598 руб., а именно:

1) Мойка высокого давления PATRIOT GT920 Imperial - 1 шт., 17 072 руб. (п. 2),

2) Станок деревообрабатывающий СТИНКО WOODKRAFT ST-2200R - 1 шт., 49 608 руб. (п. 14),

3) Станок сверлильный JET JDP-15T - 1 шт., 52 000 руб. (п. 19),

4) Станок листогибочный METALMASTER LBM-250 PRO - 1 шт., 288 554 руб. (п. 22),

5) УШМ (болгарка) HAMMER USM2400D - 1 шт., 7 890 руб. (п. 28),

6) Культиватор HAMMER RT-40A - 2 шт., 113 970 руб. (п. 32),

7) Гайковерт MAKITA TW0350 ударный - 1 шт., 21 116 руб. (п. 35),

8) Пила торцовочная MAKITA LH1040 - 1 шт., 34 277 руб. (п. 40),

9) Компрессор КАЛИБР КМК-1600/24У - 1 шт., 12 111 руб. (п. 45).

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, в подтверждение передачи имущества конкурсному управляющему, ООО «БГЛЦ Групп» представило акт приема-передачи. Вместе с тем, указанный документ не содержит какой-либо расшифровки или конкретизации наименований, количества и ассортимента передаваемых товарно-материальных ценностей.

Следовательно, данный документ не позволяет установить фактический состав имущества, подлежащего передаче.

Доказательств иного не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитором не заявлено возражений относительного отсутствия спорного товара.

ООО «БГЛЦ Групп» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявление о взыскании задолженности к транспортной компании ООО «Мега-тракс» при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «БГЛЦ Групп» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Северо-Западный» требование ООО «БГЛЦ Групп» в размере 4 132 159, 69 руб. основного долга; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «БГЛЦ Групп» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-99049/2022/тр.265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина